Справа № 1-106/11
31 березня 2011 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько К.П.
з участю: прокурора Барановського О.Б.
адвоката ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчині справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.-ки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
10.11.2010 року, біля 20:00 год. в смт. Кирнасівка Тульчинського району, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 помітила як ОСОБА_4 в меблеву стінку поклав гроші і в неї виник умисел на їх крадіжку. З цією метою ОСОБА_3, скриставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов з свого будинку та поїхав в с. Мазурівку Тульчинського району підійшла до меблевої стінки та відкривши її з-під обягу на полиці, шляхом вільного доступу дістала гроші в сумі 2000 грн. та навмисно таємно їх викрала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 вище викрадені гроші в сумі 2000 грн. витратила на власні потреби.
Підсудня ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого їй злочину визнала повністю і дала суду покази, аналогічні тим, які вона давала на досудовому слідстві. У скоєному щиро кається. Кошти потерпілому зобов'язується повернути у найближчий час.
Законний представник неповнолітньої підсудної суду показала, що про крадіжку їй стало відомо від працівників міліції. Просила суд її доньку суворо не карати, з нею проведена бесіда в якій вона її запевнила, що такого не повториться.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудня правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудної і дослідженням матеріалів справи
Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події /а.с. 3/, протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с. 41-44/ та іншими матеріалами справи.
Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної, суд відносить щире каяття в скоєному злочині, а також вчинення злочину неповнолітньою.
Обтяжуючих вину підсудної обставин судому не встановлено.
Стосовно запобіжного заходу обраного стосовно підсудної у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу його необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 299, 321-324, 330, 337, 338 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді 40 /сорок/ годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписка про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: