Ухвала від 15.04.2011 по справі 2-48/11

Справа № 2-48/11

УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Клімочко С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цієї справи призначався на 23 березня 2011 року, 31 березня 2011 року та 15 квітня 2011 року. Позивача ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»було належним чином повідомлено, однак представник в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Однак особа ОСОБА_3, що вважає себе представником за довіреністю надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши думку відповідача прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець статтею 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом з тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом встановлено, що позивача ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання у цій справі, а саме те, що таке судове засідання має відбутись 23 березня 2011 року, 31 березня 2011 року та 15 квітня 2011 року. Однак представник позивача в судове засідання не з»явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Проте, особа ОСОБА_3, що вважає себе представником за довіреністю надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Такі вимоги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені за наступних правових підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В матеріалах цієї цивільної справи міститься довіреність позивача ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на представництво інтересів у суді, що надана Софіну Олександру Валерійовичу. Однак в матеріалах справи відсутня довіреністю позивача на представництво інтересів, що видана ОСОБА_3 Таким чином вимоги ОСОБА_3 не можуть визнаватись прийнятними за відсутності для цього підстав, що вище вказані.

Згідно викладеного неявку до суду представника позивача, суд розцінює як невиконання процесуальних обов'язків, а тому вважає за наявності достатніх підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»при зверненні до суду сплачено 178,22 грн. судового збору на рахунок № 31416537700525, МФО 802015, код 34701303, згідно платіжного доручення № 743093 від 21 грудня 2010 року, що видане ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз'яснити ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 178,22 грн. на рахунок № 31416537700525, МФО 802015, код 34701303 (платіжне доручення № 743093 від 21 грудня 2010 року, видане ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: