ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
20.03.2008 р. 11:40 № 2/44
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»
До Київської міської державної адміністрації
Про оскарження бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Келеберда В.І.
Секретар Мельникова Л.В.
Представники сторін:
Від позивача: Коріненко Т.С., Михайлова І.Л.
Від відповідача: Шевчук Г.С.
Обставини справи:
Позов заявлено про зобов'язання Київську міську державну адміністрацію розглянути у встановленому законом порядку звернення Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкції №1»№ 605 від 09 вересня 2005 року про надання йому дозволу на будівництво адміністративного корпусу на вул. Будіндустрії, 5 у Голосіївському районі міста Києва та видати розпорядження щодо надання позивачу дозволу на проектування та будівництво адміністративного корпусу по вул. Будіндустрії, 5 у місті Києві.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закони України «Про планування і забудову територій»та «Про місцеве самоврядування в Україні»та зазначає про порушення відповідачем термінів розгляду поданої позивачем заяви про надання дозволу на будівництво адміністративного корпусу по вул. Будіндустрії, 5 у Голосіївському районі міста Києва, оскільки позивачем отримано відповідні позитивні висновки щодо будівництва та надано всі необхідні документи для вирішення даного питання.
Відповідач проти позову заперечив. В якості безпідставності вимог позивача представник відповідача зазначив, що у позивача відсутня проектно-кошторисна документація, а відповідно до Генерального плану розвитку м. Києва до 2020 року на території промзони «Теличка»передбачено створення центру загальноміського призначення з винесенням підприємств, які там розташовані, за межі міста.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419/1829 Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки з ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» строком на 10 років для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд за адресою вул. Будіндустрії, 5 у Голосіївському районі м. Києва.
На час звернення позивача до суду відповідно до укладеного договору оренди земельна ділянка розміром 144 054 кв.м, що розташована по вул. Будіндустрії, 5 у м. Києві, перебуває в оренді у ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», а будівлі та споруди, що розташовані на даній земельній ділянці, відповідно до рішення Арбітражного суду м. Києва від 15.05.2000р. у справі № 12/250, знаходяться у власності позивача.
Листом № 605 від 09.09.05р. позивач звернувся до Київського міського голови з проханням надати йому дозвіл на будівництво адміністративного корпусу по вул. Будіндустрії, 5 у м. Києві на орендованій земельній ділянці з метою покращення умов праці своїх працівників. Додатково до листа позивачем було надано копію договору оренди земельної ділянки від 13.05.05р.
Зазначені обставини справи не оспорюються сторонами. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (п.3 ст.72 КАС України).
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належить повноваження в галузі будівництва щодо надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.
На доручення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації від 09.09.2005 року № 31859 і на звернення позивача від 09.09.2005 року № 605 на розгляд до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було передано документи для підготовки проекту розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1»дозволу на проектування та будівництво адміністративного корпусу по вул. Будіндустрії, 5 у Голосіївському районі м. Києва.
Листом № 045-643 від 23.09.05р. Головне управління промисловості, науково-технічної та інноваційної політики та листом № 03-18/29586 від 21.10.05р. Головне управління земельних ресурсів КМДА повідомили Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про те, що вони не заперечують проти надання позивачу дозволу на будівництво адміністративного корпусу.
ГО «Центр містобудування та архітектури»своїм листом № 14-4125 від 02.12.05р. повідомила позивача про те, що відповідно до «Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського району м. Києва», затвердженої рішенням Київської міської ради від 27.10.05р. № 271/3732, розміщення адміністративного корпусу ВАТ «ЗЗБК № 1»передбачено планом детального планування району Нижня Теличка та відповідає адміністративно-діловій функції призначення даної ділянки.
Головне управління економіки та інвестицій у своєму листі від 04.10.2005 року № 049-15/6877 повідомило Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1»про те, що без проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому порядку, видавати дозвіл на будівництво адміністративного корпусу за адресою: вул. Будіндустрії, 5 у Голосіївському районі м. Києва немає підстав. Одночасно Управління вказало на те, що відповідно до Генерального плану розвитку м. Києва до 2020 року на території промзони «Теличка»та прибережної правобережної смуги р. Дніпро передбачено створення центру загальноміського призначення з винесенням підприємств, які там розташовані, за межі міста.
ДП «Проектний інститут «Київський промбудпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД»своїм листом від 04.10.2005 року № 15-07/504 рекомендувало ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1»розробити проектні або передпроектні матеріали, які б комплексно розглядали питання поетапної або передпроектні матеріали, які б комплексно розглядали питання поетапної трансформації та розвитку забудови на території ЗЗБК з урахуванням рішень ДПТ утворення Нижня Теличка, на основі яких і необхідно приймати рішення по можливому місцю розміщення та об'ємно-просторовим параметрам нового адміністративного корпусу товариства. До розробки та узгодження матеріалів ДП «Київський промбудпроект»не має можливості узгодити генеральний план розміщення адміністративного корпусу.
Згідно ч.2 п.3.1.1 Правил забудови м. Києва, що затверджені рішенням Київської міської Ради від 27 січня 2005 року № 11/2587, дозволом на проектування та будівництво об'єктів містобудування є розпорядження Київської міської державної адміністрації у разі наявності у забудовника документів, що відповідно до статті 126 Земельного кодексу України посвідчують право на земельну ділянку, право власності або користування об'єктом нерухомого майна.
Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст.126 Земельного кодексу України).
При надіслані листа з метою отримання дозволу на будівництво, позивачем було надано документ, яким посвідчується його право на користування даною земельною ділянкою, а саме копію договору оренди від 19.05.05р., тобто позивачем дотримано вимоги закону щодо надання відповідних документів для вирішення питання отримання дозволу на будівництво.
Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному об'ємі, посилаючись на негативні висновки Головного управління економіки та інвестицій (Лист № 049.15/6877 від 04.10.05р.) та Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Київський Промбудпроект»(Лист № 15-07/504 від 04.10.05р.), як на підстави неможливості видати розпорядження про надання ВАТ «ЗЗБК №1»дозволу на проектування та будівництво адміністративного корпусу по вул. Будіндустрії, 5 у Голосіївському районі м. Києва. Проте суд не може погодитись із наведеною позицією відповідача виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 Закону України від 20.04.00р. № 1699-ІІІ «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Враховуючи положення наведеної норми, замовник має право виготовляти проектно-кошторисну документацію для будівництва тільки після отримання відповідного розпорядження Київської міської державної адміністрації про дозвіл на проектування та будівництво.
Посилання Головного управління економіки та інвестицій на Генеральний план є безпідставним, оскільки позивач просить надати дозвіл на проектування та будівництво адміністративної, а не виробничої будівлі, а згідно листа ГО «Центр містобудування та архітектури» (КМДА) № 14-4125 від 02.12.05р. та Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського району м. Києва, розміщення адміністративного корпусу позивача передбачено планом детального планування району Нижня Теличка та відповідає адміністративно-діловій функції призначення даної ділянки.
Щодо обставин, викладених у листі ДП «Проектний інститут «Київський промбудпроект», то суд вважає за необхідне вказати на те, що такий документ не є відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 Правил забудови м. Києва висновком галузевого управління КМДА, установи або організації в рамках підготовки комплексного висновку щодо надання позивачу дозволу на проектування і будівництво та підготовки проекту відповідного розпорядження КМДА.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, зазначений лист не може вважатися належним доказом у даній справі, що підтверджує відмову ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект»надати погодження Розпорядження КМДА про видачу ВАТ «Завод ЗБК №1»дозволу на проектування та будівництво адміністративного корпусу на вул. Будіндустрії, 5.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури. У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви.
На підставі зазначеної норми та п. 3.3.5 Правил забудови м. Києва Головкиївархітектура, яка є структурним підрозділом відповідача, після подання матеріалів інвестором та на підставі висновків, наданих підрозділами КМДА, у місячний термін опрацьовує вихідні матеріали, представлені інвестором, і готує проект відповідного розпорядження Київської міської державної адміністрації та комплексний висновок щодо можливості будівництва у вигляді пояснювальної записки до зазначеного проекту розпорядження КМДА або надає мотивовану відмову.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання ним належним чином оформленої відповіді щодо надання або відмови у наданні відповідного дозволу на будівництво, а тому позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на положення ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3,40 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 94, 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Задовольнити адміністративний позов ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1».
Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію розглянути у встановленому законом порядку звернення Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкції №1»№ 605 від 09 вересня 2005 року про надання йому дозволу на будівництво адміністративного корпусу на вул. Будіндустрії, 5 у Голосіївському районі міста Києва.
Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію прийняти рішення у порядку та на умовах ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій»про надання дозволу ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»на проектування та будівництво адміністративного корпусу по вул. Будіндустрії, 5 у місті Києві
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»(код ЄДРПОУ 04012276, р/р 260023110895 в АБ «Старокиївський банк»МФО 321477, 01013 Київ, вул. Будіндустрії, 5) судові витрати у розмірі 3 (гривні) 40 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 186 КАС України шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня оголошення чи складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя В.І.Келеберда