Справа № 1 - 20 / 2008 року
14 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Яковець О.Ф.,
при секретарі: Твердохліб І.Г.
з участю прокурора: Осипова Ю,В.,
потерпілого ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Київської області,
Броварського району,
с. Літки ,
Українця, гр.. України ,
освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,
Раніше судимого :
в 1999 р. по ст. 81 ч.3 КК України
в 2000 р. по ст. 81 ч.3,89 ч.1, 42 КК України
за ст. 189 ч.3 , 162 ч.1 КК України , -
ОСОБА_1. , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив злочин проти власності при слідуючих обставинах.
06.05.2005 року о 19 год. ОСОБА_1. , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали слідства відносно якої виділено в окреме провадження , з метою скоєння вимагання , прийшли до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 в якому проживав ОСОБА_3. та племінник останнього ОСОБА_2.
Здійснюючи свій намір скоєння вимагання ОСОБА_1. постукав у вхідні двері будинку . Відчинивши двері та побачивши ОСОБА_1. разом з іншою невстановленою особою, матеріали слідства відносно якої виділено в окреме провадження , ОСОБА_2. спробував зачинити дані двері з метою перешкодити зайти ОСОБА_1 та іншій невстановленій слідством особі до будинку . Але останні, без згоди ОСОБА_2., натиснувши на вхідні двері, зайшли в будинок . Після цього ОСОБА_2. побіг до зали будинку і почав тримати міжкімнатні двері, не пускаючи до зали будинку ОСОБА_1. та іншу невстановлену слідством особу. Однак ОСОБА_1. та невстановлена особа , застосовуючи силу , зайшли в кімнату де був ОСОБА_2. Там ОСОБА_1. разом з невстановленою слідством особою почали вимагати у ОСОБА_2. гроші в сумі 100 грн. , які ОСОБА_1. був винен громадянин , який раніше тимчасово проживав в цьому будинку , в жовтні 2004 року. Коли ОСОБА_2. відмовився віддати ці гроші і пояснив ОСОБА_1. , що грошей від громадянина для передачі їх ОСОБА_1. він не отримував , то ОСОБА_1. з метою вимагання грошей , наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2. , а потім бив руками та ногами по тулубу та по голові потерпілого , вимагаючи гроші в сумі 100 грн. Від отриманих ударів ОСОБА_2. упав на підлогу . Після припинення побиття ОСОБА_1. сказав ОСОБА_2. , щоб останній приніс йому 100 грн. 9.05.205 року на 14 год. до школи в с. Вовківці . При цьому ОСОБА_1. сказав , що якщо 9.05.2005 року ОСОБА_2. не віддасть 100 грн., то за кожен день після 9 травня 2005 року він буде винен по 100 грн. та пригрозив забрати будинок . Згідно висновку судово - медичної експертизи № 352 від 2.06.2005 року ОСОБА_2. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , а також перелом 7-го ребра зліва , що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і пояснив , що 6.05.2005 року в стані алкогольного сп»яніння він помимо волі ОСОБА_2. силою зайшов в будинок і там вимагав у останнього 100 грн. , при цьому вдарив його рукою в обличчя , а також бив його руками і ногами по тулубу. В скоєному він розкаюється , з потерпілим вони помирилися , збитки відшкодовані .
Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1. в скоєнні злочинів передбачених ст. 189 ч.3КК України та ст. 162 ч.1 КК України підтверджується також доказами , дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.
Так потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав , що 6.09.2005 року близько 19 год. він був у будинку , коли хтось постукав . Коли він відкрив двері , то на порозі побачив ОСОБА_1. разом із незнайомим чоловіком . Він став закривати двері , але вони силою їх відкрили . Після цього він забіг в залу закрив і став держати двері , але вони зламали ручку і зайшли в залу . ОСОБА_1. став вимагати гроші в сумі 100 грн. , а потім став його бити , при цьому ОСОБА_1 розбив йому палкою голову і пальцем на стіні його кров'ю написав « 100 грн.», « на 14 год.». Після цього вони вмили його і поїхали , а він зателефонував до міліції . У ОСОБА_1 він грошей не позичав , а ОСОБА_1 казав , що гроші позичав . В даний період вони помирилися , претензій у нього до ОСОБА_1. немає. ОСОБА_2, також підтвердив ті покази , які давав в ході досудового слідства.
Вина ОСОБА_1 С.М. у скоєнні інкримінованого йому злочині доведена також слідуючими письмовими доказами , дослідженими в судовому засіданні.
- заявою ОСОБА_2. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , де він вказує, що останній вимагав у нього гроші в сумі 100 грн. і побив ( а. с. 17 )
- протоколом огляду місця події , де вказано , що на підлозі є напис « 14 .00» , «100 грн.», виконаний рідиною темно бурого кольору ( а.с.18-20)
- висновком судово медичної експертизи , де вказано , що у ОСОБА_2 виявлені синці на лівому оці, в лівій вушній раковині та садно в області лоба , що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень . У ОСОБА_2. виявлені також перелом 7-го ребра зліва , що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( а с. 50 )
- висновком амбулаторно судово медичної експертизи , де вказано , що ОСОБА_1. інкриміноване йому діяння здійснив у стані , коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає ( а. с. 164-167)
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1. у скоєнні злочинів в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до житла та за ст. 189 ч.3 КК України так як він повторно за попередньою змовою групою осіб здійснив вимагання , поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров»я.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_1 злочин за ч.1 ст. 162 КК України є злочином невеликої тяжкості , а за ст. 189 ч.3 КК України - тяжким злочином .
Обставинами, що пом'якшують покарання , суд визнає щире каяття , добровільне відшкодування завданих збитків та повне визнання своєї вини .
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину , даних про особу ОСОБА_1., який має непогашену судимість, негативно характеризується по місцю проживання , суд приходить до висновку , що відносно ОСОБА_1. слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 189 ч. 3 КК України та у вигляді обмеження волі за ч.1 ст. 162 КК України .
В той же час суд вважає, що за ст. 189 ч.3 КК України ОСОБА_1. можливо , відповідно до ст. 69 КК України , призначити покарання нижче найнижчої межі встановленою санкцією ст. 189 ч.3 КК України .
При цьому суд виходить з того , що визнання ОСОБА_1. своєї вини, щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку , істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, а також суд враховує особу винного , який в ході судового засідання змінив своє відношення до скоєного , виявив жаль з приводу вчиненого та бажання в подальшому чесно працювати та дав покази , які сприяли розкриттю злочину .
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередженню нових злочинів.
Речові докази :
- Дерев»яна палиця , яка зберігається в камері речових доказів Роменського МРВ - підлягає знищенню.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою .
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України , 189 ч.3 КК України і призначити йому покарання :
За ст. 162 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі.
За ст. 189 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією ½ частини всього майна , яке є власністю засудженого .
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляд 3 роки 6 місяців з конфіскацією ½ частини всього майна , яке є власністю засудженого.
Речові докази :
- Дерев»яна палиця , яка зберігається в камері речових доказів Роменського МРВ - знищити.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою .
Початок відбування покарання слід обчислювати з 28 вересня 2007 року , зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою ОСОБА_1. з 28.09.2007 року.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ підпис...