Справа №1-109/08
15 лютого 2008 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Карабаня В.М.,
при секретарі - Ілляш С.І.,
за участю прокурора - Шиліпук А.В.,
та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого майстром виробничої ділянки ЗАТ «Інтерфейс», освіта вища, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2, 05.10.2007 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон «Nokia N73» вартістю 3700 грн. з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 31 грн., та карткою пам'яті вартістю 120 грн., а всього загальною вартістю 3851 грн., який належить ОСОБА_3, завдавши останній шкоду. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що він 04.10.2007 р. року, приблизно о 20 год. 00 хв., зустрівся в кафе біля ст. метро «Либідська», з раніше йому знайомою дівчиною ОСОБА_4, яка була зі своїм знайомим ОСОБА_5 В кафе вони випили пива, він особисто випив дві пляшки пива та приблизно 150 гр. горілки. Приблизно о 22 год. 00 хв. вони вийшли з кафе та пішли до магазину, біля якого вони випили ще по пляшці пива. Після цього Анжеліка запросила їх поїхати в гості до неї додому, а саме: АДРЕСА_2, де вона проживала зі своєю знайомою ОСОБА_3. Приїхали за вказаною адресою вони приблизно о 23 год. 00 хв., в квартирі були ОСОБА_3, яка на той момент вже спала, та її чоловік ОСОБА_6, який працював на ноутбуці. Він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 випили пляшку коньяку на трьох, він особисто випив, приблизно 150 гр. О 02 год. 00 хв., 05.10.2007р., ОСОБА_4 запропонувала йому та ОСОБА_5 залишитись у неї на ночівлю, так як було пізно, але він відмовився, та пішов у коридор одягатись, а ОСОБА_5 пішов його провести. В коридорі він побачив мобільний телефон «Nokia N73», який був підключений до зарядного пристрою. Після того як він одягнувся, він зняв вказаний телефон з зарядного пристрою, поклав його в кишеню своєї куртки, та вийшов з квартири. ОСОБА_5 провів його на вулицю, де він спіймав машину та поїхав додому. Наступного дня йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_4 та запитала чи не брав він мобільного телефону «Nokia N73», який належить ОСОБА_3, він сказав, що не брав, так як йому стало соромно за свій вчинок. Під час зустрічі з ОСОБА_4, 08.11.207 року, він зізнався, що це він вкрав мобільний телефон, пішов до райвідділу та написав явку з повинною. Зазначив, що ОСОБА_5 не бачив як він знімав телефон з зарядного пристрою та клав його до кишені. Додав, що телефон він вкрав для особистого використання. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його суворо.
За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудний та інші сторони, і які ніким не оспорювались.
Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив крадіжку.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання винного, є з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя В.Карабань