30.03.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-103/11 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
29 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
адвоката: ОСОБА_2,
потерпевших: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение - Шило А.И., на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Неаполя государства Италии, гражданин Италии, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий продавцом колбасных изделий в г. Неаполе, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу в отношении него на основании ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины и п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно постановлению суда ОСОБА_6. органами досудебного следствия обвинялся в том, что он 02 августа 2006 года около 12 часов, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении офиса СП «Укрроссинтез», расположенного по ул. Терещенко, д. 12 в городе Севастополе, сообщил ОСОБА_7. заведомо ложные сведения о том, что он является представителем итальянской торговой компании и под предлогом получения денежных средств в долг получил от гр. ОСОБА_7. деньги в сумме 4 200 евро, что эквивалентно Национальной валюте Украины на сумму 27 061,83 гривен, и деньги в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно Национальной валюте Украины на сумму 5 050 гривен, не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же, 26 марта 2007 года около 12 часов 45 минут, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь напротив дома АДРЕСА_3, сообщил ОСОБА_8 заведомо ложные сведения о том, что он является представителем торговой фирмы по продаже профессиональной фото и видеотехники, под предлогом получения денежных средств в долг и передачи в качестве залога фотоаппаратуры, получил от гр. ОСОБА_4. деньги в сумме 800 долларов США, что эквивалентно Национальной валюте Украины на сумму 4040 гривен, не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6. квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2010 года производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_6, обвиняемого по ст. 190 ч. 2 УК Украины, прекращено в связи с применением к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Не согласившись с данным постановлением суда, прокурор Шило А.И., утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, должен принять все необходимые меры для подтверждения в судебном заседании предъявленного лицу обвинения, путем проведения судебного следствия.
Суд первой инстанции, постановив решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 46 УК Украины, признав верной квалификацию действий подсудимого органами досудебного следствия, в нарушение требований закона, не установил факт наличия в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, вину ОСОБА_6. в его совершении, а также не мотивировал в достаточной степени свое решение.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд при предварительном рассмотрении дела не может предрешать вопрос о виновности лица, при этом, суд первой инстанции, указав в своем постановлении характеристику личности ОСОБА_6., данные о возмещении ущерба и отсутствии судимости, грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как не имел права при предварительном рассмотрении дела изучать материалы дела и ссылаться на них.
В возражениях адвокат ОСОБА_2. просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4., возражавших в удовлетворении апелляции, потерпевшую ОСОБА_3., поддержавшую апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», исходя из содержания ст. 248 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела могут быть закрыты как дела, которые поступили в суд с обвинительным заключением (в том числе в связи с актом амнистии), так и дела, поступившие в суд от прокурора с постановлением прокурора или следователя, согласованным с прокурором, об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением производства по делу. В данной стадии возможно прекращение производства по делу по всем основаниям, указанным в ст. 248 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2010 года ОСОБА_6 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии», с последствиями прекращения дела по данным основаниям ознакомлен. (л.д. 203).
Из протокола предварительного рассмотрения дела следует, что обвиняемый ОСОБА_6. свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, просит прекратить в отношении него дело по не реабилитирующим основаниям, по амнистии.
Согласно имеющимся в материалах дела надлежаще заверенных и переведенных копиям документов, представленных при предварительном рассмотрении дела, ОСОБА_6 имеет двух дочерей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которых родительских прав не лишен (л.д. 210-213).
Таким образом, ОСОБА_6. является субъектом указанного выше Закона «Об амнистии» и подпадает под его действие.
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» № 955-V от 19.04.2007 года, вступившего в законную силу 09.06.2007 года, освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, подпадающие под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве суда, но не рассмотрены судом, относительно преступлений, совершенных до вступления этого Закона в законную силу.
В соответствии со ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» № 955-V от 19.04.2007 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказаие менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет, в том числе лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу указанного Закона, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста.
Судом первой инстанции также учтены мнения прокурора и потерпевших, не возражавших против применения к ОСОБА_6. Закона Украины «Об амнистии» и освобождения его от уголовной ответственности.
С учетом изложенного, коллегия судей считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения ОСОБА_6. от уголовной ответственности по ст. 190 ч. 2 УК Украины и прекращении производства по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления районного суда, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Шило А.И., оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2010 года об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности по ст. 190 ч. 2 УК Украины и прекращении производства по делу на основании Закона Украины «Об амнистии» - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко