Справа № 3-1330/11
07 квітня 2011 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Шипова І.М.
при секретарі Крохмальна Л.В.
з участю прокурора Левченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 352 МК України суд, -
Встановив:
До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 18.02.2011 року о 14 годині 45 хвилин в пункті пропуску „Горностаївка-Терюха” (станція Горностаївка) митного поста „Чернігів-залізничний”, Чернігівської митниці під час здійснення митного контролю потягу № 53 сполученням «Київ-Санкт-Петербург”, вагону № 8, у міжстелевому просторі купе № 3, виявлено 15 частин столешниці з деревини, власником яких визнав себе провідник даного вагону ОСОБА_1
В своєму поясненні ОСОБА_1 факт приховування частин столешниці визнав та повідомив, що даний товар переміщував через митний кордон України на прохання незнайомої йому особи до м. С.Петербург, де його повинен був забрати інший невідомий йому чоловік. З метою уникнення митного контролю приховав частини столешниці у міжстелевому просторі вагону у купе № 3. Вартість переміщуваних предметів визначив у 800 грн.
Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: 15 частин столешниці з деревини, загальною вартістю 800 грн., вилучені та передані на склад Чернігівської митниці.
Представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, загальною вартістю 800 грн. на користь держави.
Притягуваний в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від 18.02.2011 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки правопорушнику було роз'яснено його права, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних правил від 18.02.2011 року, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.
Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, тому вважає необхідним притягнути гр. ОСОБА_1 до відповідальності та застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, загальною вартістю 800 грн. на користь держави.
Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил від 18.02.2011 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1); схему вагону від 18.02.2011 року (а.с.2); протокол адміністративного затримання від 18.02.2011 року (а.с.4); письмові пояснення притягуваного від 18.02.2011 року (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2011 року (а.с.8); письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.02.2011 року (а.с.9); письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.02.2011 року (а.с.10); письмові пояснення ОСОБА_5 від 18.02.2011 року (а.с.11); опис предметів від 18.02.2011 року (а.с.13); прибуткову накладну № 17 від 18.02.2011 року (а.с.14), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 47 від 01.03.2011 року (а.с.16); суд приходить до висновку, що зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.
Керуючись ст. 284 п. 1 КУпАП та ст. 352 МК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави виявлених та вилучених безпосередніх предметів порушення митних правил, згідно опису предметів від 18.02.2011 року (а.с.13), загальною вартістю 800 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.
Суддя: І.М. Шипов