справа №1-110/11
іменем України
14 квітня 2011 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого -судді Олійника В.П.,
при секретарі -Павленко О.В.,
з участю прокурора -Дусь Ю.В.,
потерпілого -ОСОБА_1,
представника потерпілого-ОСОБА_5, захисника підсудного-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чапаєво Кегичівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого повну загальну середню освіту, раніше судимого 15 січня 1991 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.215, ч.1 ст.141, ст.42 КК України (від 28 грудня 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 15 грудня 1992 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.ст.42, 43 КК України (від 28 грудня 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 10 жовтня 1996 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.81 КК України (від 28 грудня 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 25 квітня 2000 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України (від 28 грудня 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 28 березня 2003 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі, 25 липня 2006 року Нововодолажським районним судом в Харківській області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 10 грудня 2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 06 січня 2011 року близько 02-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з метою заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 (далі-Будинку), після чого, без застосуванням засобів подолання перешкод, шляхом вільного доступу, проник до даного будинку через відкриті вхідні двері та вчинив напад на потерпілого ОСОБА_1, інваліда першої групи безстроково, як володільця Будинку, який спав, вчиняючи щодо останнього насильницькі дії, спрямовані на протиправне заволодіння грошей та алкогольних напоїв, шляхом завдання ударів рукою та ногою в область голови потерпілого, який перебував на підлозі, та, демонструючи в руках шматок електричного дроту, одночасно погрожував потерпілому вбивством через повішення з допомогою даного шматка електричного дроту, нанесенням тілесних ушкоджень з допомогою електричного нагрівального пристрою, чим створив небезпеку для життя та здоров»я потерпілого, після чого зв»язав потерпілому руки шматком електричного дроту та заволодів телевізором марки М 55-290/8», вартістю 440 грн., мобільним телефоном марки А780», вартістю 222 грн. 80 коп., із сім-картою мобільного оператора, вартістю 6 грн. 40 коп., із залишком грошей на рахунку в сумі 7 грн., грошовими коштами в сумі 5 грн., які належали потерпілому. Потерпілому ОСОБА_1 спричинені ушкодження у вигляді забиття м»яких тканин голови, носа, садна лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в пред"явленому обвинуваченні не визнав, визнав вину за ч.3 ст.186 КК України, цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого не визнав, показавши, що близько 1 год. 06 січня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, поїхав на машині, яка мала вигляд таксі, до ОСОБА_1 в с.Вертіївка Ніжинського району з метою взяти в борг спирту та грошей на послуги водія «таксі», ОСОБА_1 наглядно знав, декілька разів до нього заходив з метою купівлі спирту, домовленості про зустріч із потерпілим 06 січня 2011 року та входження до Будинку не було, на вимогу дати спирт та гроші ОСОБА_1 відмовив, став погрожувати йому фізичною розправою, на що потерпілий сам запропонував взяти телевізор, потерпілий його злякався.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що є інвалідом першої групи і потребує сторонньої допомоги, проживає у Будинку, двері до якого ніколи не замкнуті, близько 2 год. 06 січня 2011 року, коли спав, до нього без дозволу зайшов ОСОБА_3, який повідомив, що «прийшла твоя смерть»і став вимагати грошей та спирту, на відмову останній став завдавати ударів руками та ногою по голові, коли перебував на підлозі і намагався вилізти з кімнати для порятунку, ОСОБА_3 закрив рота, став тягати по кімнаті, погрожуючи повістити на дерев»яній балці ліжка з допомогою електричного дроту, який тримав у руці, та «піджарити»на електричній плитці, побоювався за своє життя, після чого ОСОБА_3 зв»язав йому руки зпереду та забрав телевізор, мобільний телефон, пульт до телевізора, 5 грн., алкогольні напої нікому ніколи не давав і не продавав, моральну шкоду пов»язує із протиправним вилученням належного майна та заподіянням тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є соціальним працівником і протягом останніх 5 років доглядає за ОСОБА_1, який потребує стороннього догляду, 06 січня 2011 року близько 02-30 год. до неї зателефонував потерпілий, який повідомив про напад ОСОБА_3 на нього, ОСОБА_1 проживає сам, торгівлю алкогольними напоями не здійснює.
Враховуючи наявні у справі докази, фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілого, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доведеність пред»явленого обвинувачення зі слідуючих підстав.
Підсудний на досудовому слідстві і в судовому засіданні не заперечує проти факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 із будинку АДРЕСА_2 06 січня 2011 року близько 02-00 год., при цьому підсудний проник до Будинку без попередніх домовленостей та дозволу потерпілого, що із врахуванням положень ст.30 Конституції України щодо гарантування недоторканності житла, розцінюється судом як протиправне проникнення до житла потерпілого.
Відповідно до показів підсудного в судовому засіданні останній прибув до потерпілого з метою отримання алкогольних напоїв та грошей, що підтверджується також протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 10 січня 2011 року (а.с. 21), протоколом допиту підозрюваного від 11 січня 2011 року (а.с. 89), протоколами допиту обвинуваченого від 13 січня 2011 року (а.с. 97), від 05 березня 2011 року (а.с.109), тобто умисел на заволодіння майном потерпілого виник у підсудного до проникнення у Будинок. Посилання підсудного на вчинення потерпілим дій по продажу алкогольних напоїв спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Із показань підсудного вбачається, що проникнення до Будинку здійснене ним в стані алкогольного сп»яніння в темну пору доби, при цьому останній вчинив по відношенню до потерпілого фізичне та психічне насилля, спрямоване на заволодіння майном у момент їх застосування, що із врахуванням обставин справи та особи потерпілого, як інваліда першої групи, дає підстави вважати, що потерпілий сприйняв його дії як реальну загрозу, при цьому, зовнішній вигляд ОСОБА_3, який є фізично розвиненою особою, і, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, спричиняв тілесні ушкодження разом із погрозами про вбивство та заподіяння тілесних ушкоджень, створювали реальну загрозу для життя та здоров»я потерпілого, оскільки дана обстановка мала реальний характер з єдиною метою заволодіння майном, що є підставою для розцінення дій підсудного, як погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілого. Посилання підсудного на відсутність заподіяння тілесних ушкоджень та погроз по відношенню до потерпілого, спростовується пояснення потерпілого на досудовому слідстві від 06 січня 2011 року (а.с.10), протоколом допиту потерпілого від 13 січня 2011 року (а.с. 58), показаннями в судовому засіданні, згідно яких мали місце реальні побоювання за життя та здоров»я у зв»язку з протиправними діями підсудного, протоколом допиту підозрюваного від 11 січня 2011 року (а.с. 89), показаннями підсудного в судовому засіданні, відповідно до яких потерпілий злякався підсудного.
Також судом враховуються докази, покладені в обгрунтування своїх висновків:
протокол прийняття усної заяви про вчинений злочин від 06 січня 2011 року, відповідно до якого потерпілий повідомляє про протиправне заволодіння його майном невідомим чоловіком, який, погрожуючи вбивством, зв»язав його проводом (а.с.9);
протокол огляду місця події від 06 січня 2011 року, відповідно до якого у Будинку виявлений підігрівальний пристрій та відрізок електричного дроту на столі (а.с.11-15);
протокол явки з повинною від 10 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначає про наявність фізичних погроз щодо потерпілого, який злякався (а.с.21);
висновок експерта від 11 січня 2011 року №24, відповідно до якого у потерпілого мають місце ушкодження у вигляді забиття м»яких тканин голови, носа, садна лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, ушкодження виникли не менше ніж від трьох ударів і не могли виникнути при падіння з висоти власного зросту (а.с. 26-27);
висновок судової товарознавчої експертизи від 01 березня 2011 року №НК-48, відповідно до якої визначена вартість вилучених у потерпілого речей (а.с.33);
протокол очної ставки від 26 лютого 2011 року, відповідно до якого потерпілий повідомляє про обставини нападу та, зокрема, те, що домовленості про зустріч із підсудним 06 січня 2011 року не було (а.с.62);
протокол відтворення обстановки та обставин події від 26 лютого 2011 року, відповідно до якого підсудний зазначає про обставини проникнення до Будинку та вимагання майна (а.с.63-67);
протокол огляду предмета-шматка електричного дроту (а.с.68-69).
За таких обставин дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, пов»язаний із незаконним посяганням на приватну власність і на здоров»я людини, і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу винного, як працездатну особу, який не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, розлучений, раніше неодноразово судимий і такий, що відбував покарання, зокрема, за злочини проти приватної власності, але на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний злочин, такого, що має постійне місце проживання, притягувався 13 липня 2010 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставини, які пом'якшують покарання, відсутні, обставини, які обтяжують покарання- рецедив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, оскільки даний вид основного покарання є єдино достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи причинний зв»язок між злочинними діями підсудного та завданою матеріальною шкодою, реальну вартість втраченого майна, цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого підлягає задоволенню в розмірі 681 грн. 20 коп.. Враховуючи стан психічного потрясіння потерпілого внаслідок заподіяння злочину, негативний вплив потрясіння на його здоров»я, погіршення здоров"я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, обсяг страждань, характер вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн..
Речовий доказ-відрізок дроту,-знищити.
Судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Керуючись ст.ст.323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 11 січня 2011 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 681 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 20 коп..
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 670 (шістсот сімдесят) грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ- відрізок дроту, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС,- знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя Олійник В.П. .