Справа № 2/2508/2/2011
іменем України
21 квітня 2011 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Новік Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецького управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»смт. Козелець Чернігівської області і Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»м. Чернігова про стягнення майнової і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
із позовною заявою про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, в розмірі 233282 гривні вартості капітального ремонту житлового будинку в АДРЕСА_1 і 4539.26 гривень додаткових витрат, пов'язаних із відновленням газопостачання, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100000 гривень у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецького управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»смт. Козелець Чернігівської області. Співвідповідачем у цивільну справу залучене Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»м. Чернігова.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що 14 липня 2009 року з вини відповідача виникла пожежа в житловому будинку в АДРЕСА_1, їй належному. Причиною пожежі стала несправність з'єднувального фланцю газопроводу. Внаслідок пожежі знищено покрівлю, перекриття, підлогу, внутрішнє обладнання стін, побутові прилади та інше майно. У зв'язку із цим перенесла моральні страждання, оскільки вона і її родина після пожежі не мали можливості проживати в будинку.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 і представником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримані. Представники відповідачів Москалець Г.І., Соловей С.В., Семистрок О.П. і Корнєва О.В. не погодилися із позовними вимогами, посилаючись на недоведеність вини ПАТ «Чернігівгаз»у завданих ОСОБА_1 майновій та моральній (немайновій) шкоді.
При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини:
житловий будинок в АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1; за договором підряду № 64 від 18 квітня 2003 року Козелецьким УГГ виконані роботи з будівництва газифікації цього житлового будинку; 25 липня 2003 року між Козелецьким УГГ і ОСОБА_1 укладений договір на газопостачання;
із довідки, виданої 15 липня 2009 року Козелецьким РЕМ, виходить, що до оперативно-диспетчерської служби о 20.50 годині 13 липня 2009 року надійшла заявка за № 77 про відсутність напруги в житловому приміщенні в АДРЕСА_1;
із довідки, виданої 5 серпня 2009 року Козелецьким РВ ГУМНС, виходить, що 14 липня 2009 року виникла пожежа житлового будинку в АДРЕСА_1. Внаслідок пожежі вогнем знищено покрівлю по всій площі, пошкоджено перекриття, дерев'яні перегородки на другому поверсі та майно. Причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання;
згідно технічного висновку від 16 липня 2009 року по дослідженню причин виникнення пожежі, складеного ГУ МНС України в Чернігівській області, ймовірно, внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації газового обладнання, аварійного витоку природного газу, сталося займання газоповітряного горючого середовища біля з'єднувального фланцю газопроводу середнього тиску з подальшим розвитком пожежі;
за висновком експерта № 5459/10-13 від 26 листопада 2010 року проведеної судової пожежно-технічної експертизи причиною виникнення пожежі житлового будинку у АДРЕСА_1 є займання природного газу, що витікав через виниклу нещільність газопроводу у місці фланцевого з'єднання, встановити конкретне джерело запалення якого експертним шляхом не виявилося за можливе. Причину розгерметизації газопроводу не встановлено, оскільки не була надана на дослідження частина газопроводу із фланцевим з'єднанням. Полум'я від осередку пожежі за рахунок висхідного потоку продуктів горіння газоповітряної суміші розповсюджувалося по горючих матеріалах (дерев'яним конструкціях та виробах із деревини, меблях та інших горючих матеріалах) по горищу та всьому об'єкту будинку. Електрична мережа не причетна до виникнення цієї пожежі. У цьому ж висновку, зокрема, зазначено, що причиною пожежі в житловому будинку в АДРЕСА_1 є займання газоповітряної суміші у встановленому за результатами експертних досліджень осередку пожежі внаслідок витоку газу крізь виниклу нещільність між фланцями газопроводу, за допомогою якого житловий будинок був підключений до газової мережі, ймовірно, через пошкодження герметизуючої гумової прокладки в умовах коливання температури та вологості навколишнього середовища або її руйнація відбулася при підвищенні тиску газу в газопроводі;
згідно кошторису на капітальний ремонт, складеного міжгосподарським відділом капітального будівництва Козелецького управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, у цінах і нормах на 1 березня 2008 року, вартість капітального ремонту житлового будинку в АДРЕСА_1 становить 233282 гривні;
позивачем ОСОБА_1 витрачені грошові кошти в розмірі 4539.26 гривень додаткових витрат, пов'язаних із відновленням газопостачання;
зі змісту постанови від 21 липня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної інспектором Козелецького РВ ГУ МНС в Чернігівській області, виходить, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації газового обладнання, внаслідок аварійного витоку природного газу сталося займання газоповітряного горючого середовища біля з'єднувального фланцю газопроводу середнього тиску з подальшим розвитком пожежі. У діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Москальця Г.І., Корнєву О.В., Соловей С.В. і Семистрока О.П., вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецького управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»смт. Козелець Чернігівської області і Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»м. Чернігова про стягнення майнової і відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1.4.4 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом № 254 від 1 жовтня 1997 року Державного комітету України по нагляду за охороною праці, експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання.
Відповідно до п. 36 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, газопостачальне та газорозподільне підприємство несуть відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: порушення вимог цих Правил; неякісне виконання робіт з технічного обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, що здійснюються за рахунок експлуатаційних витрат (планове технічне обслуговування) або за заявою споживача; шкоду, заподіяну житловому приміщенню і майну споживача.
Висновки комісії від 20 липня 2009 року Козелецького УГГ ПАТ «Чернігівгаз»про причини виникнення пожежі, витоку газу і його спалаху внаслідок потрапляння електричного струму на ввідний газопровід через внутрішньобудинковий газопровід спростовуються вище зазначеним висновком експерта № 5459/10-13 від 26 листопада 2010 року судової пожежно-технічної експертизи. Крім того, доводи представників відповідачів про те, що пожежа сталася внаслідок короткого замикання і втручання в газотранспортну систему ОСОБА_3 об'єктивними доказами не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях і спростовується встановленими у судовому засіданні обставинами. Натомість, суд вважає, що висновок експерта № 5459/10-13 від 26 листопада 2010 року проведеної судової пожежно-технічної експертизи про причини виникнення пожежі житлового будинку у АДРЕСА_1 є обґрунтованим і правильним, узгоджується із доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Частину газопроводу із фланцевим з'єднанням представниками Козелецького УГГ у судове засідання для огляду та для проведення експертного дослідження не надано. Також у судове засідання не надано договір від 25 липня 2003 року на газопостачання, укладений між Козелецьким УГГ і ОСОБА_1 Позивач стверджувала, що примірник цього договору не отримувала, а представник відповідача стверджував, що примірник цього договору не зберігся, оскільки з ОСОБА_1 у липні 2009 року укладено новий договір на газопостачання.
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що у липні 2006 року виконання газонебезпечних робіт (технічне обслуговування газового обладнання, перевірка на герметичність) в АДРЕСА_1 працівниками Козелецького УГГ не здійснювалося. Представниками відповідачів не надано доказів про те, що факт проведення 30 липня 2006 року робіт по технічному обслуговуванню систем газопостачання посвідчувався підписом абонента.
Відповідно до п. 3.9 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом № 35 від 20 липня 1997 року Державною акціонерною холдинговою компанією «Укргаз», технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання ґрунтується на планово-попереджувальній системі робіт, яка включає планове технічне обслуговування; планову перевірку щільності споруд внутрішньобудинкових систем газопостачання та газових приладів; технічне обслуговування за заявками власників (абонентів) газового обладнання у період між планово-технічним обслуговуванням або між плановими перевірками на щільність.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем роботи з технічного обслуговування систем газопостачання якісно не виконувалися, оскільки причиною виникнення пожежі житлового будинку у АДРЕСА_1 є займання природного газу, що витікав через виниклу нещільність газопроводу у місці фланцевого з'єднання. Планово-технічне обслуговування систем газопостачання повинне було здійснюватися Козелецьким УГГ. Внаслідок бездіяльності відповідача заподіяно ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 233282 гривні, як вартість капітального ремонту цього житлового будинку. Крім цього, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у моральних стражданнях внаслідок пожежі і пошкодження належного їй майна, а також виникли побутові незручності. Дотримуючись принципів розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до висновку також про стягнення із ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»грошових коштів у розмірі 20000 гривень моральної (немайнової) шкоди.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути із ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 233282 гривні вартості капітального ремонту житлового будинку в АДРЕСА_1, а також 4539.26 гривень додаткових витрат, пов'язаних із відновленням газопостачання, 20000 гривень моральної (немайнової) шкоди, 6201.60 гривню витрат, пов'язаних із проведенням судової пожежно-технічної експертизи, 1700 гривень судового збору, 1000 гривень судового збору за вимоги немайнового характеру і 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 і 1167 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Козелецького управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»смт. Козелець Чернігівської області і Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»м. Чернігова про стягнення майнової і відшкодування моральної (немайнової) шкоди частково задовольнити.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»м. Чернігова на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 233282 (двісті тридцять три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні вартості капітального ремонту житлового будинку в АДРЕСА_1, 4539 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 26 копійок додаткових витрат, пов'язаних із відновленням газопостачання, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, 6201 (шість тисяч двісті одну) гривню 60 копійок витрат, пов'язаних із проведенням судової пожежно-технічної експертизи, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору, 1000 (одну тисячу) гривень судового збору за вимоги немайнового характеру і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя