Справа № 2-а/2508/1372/2011
іменем України
21 квітня 2011 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Новік Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС першого взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Сукача Миколи Івановича про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
із адміністративним позовом про визнання дій протиправними і скасування постанови серії СВ1 № 020202 від 15 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у суд звернувся ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС першого взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Сукача Миколи Івановича.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що о 12.48 годині 15 лютого 2011 року керував автомобілем «ВАЗ-21114», д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шевченка-Лесі Українки-Садова у м. Мена, здійснюючи рух через залізничний переїзд. Внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття задні колеса автомобіля почало заносити вправо і щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду почав рух рульовим колесом праворуч, після чого покажчик повороту автоматично вимкнувся. Працівником ДПС Сукачем М.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача і відповідач Сукач М.І., які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки.
При судовому розгляді адміністративної справи встановлені такі факти і відповідні адміністративно-правові відносини:
зі змісту протоколу серії СВ1 № 073676 про адміністративне правопорушення, складеного 15 лютого 2011 року Інспектором ДПС Сукачем М.І., виходить, що о 12.48 годині 15 лютого 2011 року водій ОСОБА_1 у м. Мена Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ-21144», д.н. НОМЕР_1, і на перехресті вулиць Шевченка-Лесі Українки-Садової, при повороті ліворуч, не вказав відповідний напрямок руху світловим показником повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП;
зі змісту постанови серії СВ1 № 020202 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 15 лютого 2011 року Інспектором ДПС Сукачем М.І., виходить, що ОСОБА_1 о 12.48 годині 15 лютого 2011 року у м. Мена Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ-21144», д.н. НОМЕР_1, і на перехресті вулиць Шевченка-Лесі Українки-Садова, при повороті ліворуч, не вказав відповідний напрямок руху світловим показником повороту. За цією ж постановою водій ОСОБА_1 підданий по ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.
Відповідно до п. 9.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а)перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС першого взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Сукача Миколи Івановича про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.
У даному випадку суд дійшов висновку, що Інспектором ДПС Сукачем М.І. на законних підставах 15 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС Сукач М.І., який є працівником Державтоінспекції МВС України і має спеціальне звання -прапорщик міліції, відповідно до ст. 222 КУпАП мав право розглядати справу про порушення правил дорожнього руху і накладати адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу відносно ОСОБА_1 Адміністративне стягнення накладене в межах санкції цього адміністративного правопорушення. У судовому засіданні підтвердився факт про те, що водій ОСОБА_1, керуючи на перехресті вулиць Шевченка-Лесі Українки-Садова у м. Мена Чернігівської області автомобілем «ВАЗ-21144», д.н. НОМЕР_1, допустив порушення вимог п. 9.2 ПДР України, тобто порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.
Таким чином, постанова серії СВ1 № 020202 від 15 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесена Інспектором ДПС Сукачем М.І. відносно ОСОБА_1, є законною і обґрунтованою, скасуванню не підлягає.
Керуючись п. 9.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 289 і 293 КУпАП , ст.ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС першого взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Сукача Миколи Івановича про визнання дій протиправними і скасування постанови серії СВ1 № 020202 від 15 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя