Карапута
Справа № 2-а/2506/7207/11
"19" квітня 2011 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої -судді Карапута Л.В.,
при секретарі -Антоненко Л.А.,
з участю: позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Кузьменка Олександра Миколайовича, старшого інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова Кордик Володимира Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідачів протиправними при притягненні до адміністративної відповідальності, скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ 125829 від 21.07.2010 року та одночасно просив поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив скасувати постанову від 21.07.2010 року та пояснив суду, що 21.07.2010 року з»явися на розгляд справи до ВДАІ м. Чернігова, однак йому повідомили, що копію постанови направлять, проте копію постанови отримав лише у Центральному відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції після надходження повідомлення про сплату штрафу 24.03.2011 року, а тому вважає що оскільки інспектором не було вказано час розгляду справи та не було направлено копію постанови, тому строк пропустив з поважних причин і просив його поновити. Одночасно зазначив, що в протоколі не міститься частина статті за якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, що є суперечливим зі змістом постанови, яку просив скасувати.
Відповідачі інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Кузьменко Олександр Миколайович, старший інспектор з адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова Кордик Володимир Валентинович в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
07 липня 2010 року позивач керував автомобілем АУДІ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС Кузьменком О.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП. Розгляд справи було вказано в протоколі 21.07.2010 року без зазначення часу.
21 липня 2010 року за результатами розгляду справи старшим інспектором з адмінпрактики Кордиком В.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.
Під час розгляду справи позивач був відсутній та копію постанови отримав лише звернувшись до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, а тому суд знаходить підстави для поновлення строку для оскарження постанови.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки в судове засідання відповідачами не було надано доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а протокол та постанова мають розбіжності із-за відсутності частини в статті 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку про скасування постанови.
Одночасно суд не знаходить підстав для визнання дій відповідачів неправомірними.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 71, 158, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ № 125829 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: