Справа № 2-а/2506/1787/11
11.04.2011 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району прапорщика міліції Миколайчука Сергія Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 389238 від 14.01.2011. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3 ПДР України (проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора «жовтий»).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зазначеного порушення не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 389238 від 14.01.2011 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою встановлено, що позивач керував автомобілем та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п.8.7.3 ПДР України.
Дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 171313 від 14.01.2011. В графі «пояснення порушника»позивачем зазначено, що він проїхав перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора.
Проїзд на зелений сигнал світлофора підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем ПДР України не відповідає обставинам справи.
Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 389238 від 14.01.2011, винесену інспектором ДПС ВДАІ Броварського району прапорщиком міліції Миколайчуком Сергієм Миколайовичем щодо ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя