Справа № 2-а/2506/4053/11
12.04.2011 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 1-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Шкалаберди Володимира Петровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 134142 від 09.02.2011, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.19.1 ПДР України (керування транспортних засобом в темну пору добу з вимкнутим світлом фар).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зазначеного порушення не вчиняв, фари були вимкнуті, але були ввімкнуті протитуманні фари.
Позивач у судовому засідання позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою серії СВ № 134142 від 09.02.2011 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою встановлено, що позивач, керував автомобілем в темну пору добу з вимкнутим світлом фар, чим порушив п.19.1 ПДР України.
Даний факт підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 081444 від 09.02.2011. В графі «пояснення порушника»позивачем зазначено: «Порушив не умисно. Не встиг включити світло, так як вулиця була добре освітлена».
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами -протоколом про адміністративне правопорушення -і позивачем не спростований. Пояснення позивача у протоколі суперечать його поясненням у судовому засіданні.
Підстав для задоволення позову немає.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя