Справа № 2-а/2506/1669/11
11.04.2011 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС роти ДПС «Бориспіль»лейтенанта міліції Нікітенка Володимира Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 000714 від 07.01.2011. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зупинився в зоні дії знаку, оскільки знак висів низько і був закритий мікроавтобусом, який зупинили працівники ДАІ.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 000714 від 07.01.2011 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Постановою встановлено, що позивач керував автомобілем та здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 210370 від 07.01.2011.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що знак було не видно, оскільки його закривав інший транспортний засіб.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем ПДР України не відповідає обставинам справи.
Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 000714 від 07.01.2011, винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС «Бориспіль»лейтенантом міліції Нікітенком Володимиром Володимировичем щодо ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя