Справа № 2-а/2506/6756/11
13 квітня 2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колешні Вадима Анатолійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
29 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ 1 № 030948) від 03.03.2011 року, винесеної інспектором ДПС 1 взводу батальйону ДПС Колешня В. А.
В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то керував автомоблем та здійснив поворот праворуч, не подавши сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку руху.
Позивач просив задовольнити позовні вимоги, не вчиняв правопорушення, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушенння.
Відповідач та представник відповідача до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач пояснив, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, виїджаючи із другорядної дороги на головну -проспект Миру, здійснив маневр праворуч, подавши сигнал покажчиком правого повороту.
Суду не надані матеріали фотофіксації чи відеофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення та інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивачем було завчасно подано сигнал покажчиком правого повороту, він це бачив, оскільки сидів на місці пасажиру рядом із водієм.
Позивач звертався зі скаргою до начальника управління Державтоінспекції Управління МВС України в Чернігівській області та відповідь на свою скаргу отримав 22.03.2011 року, тобто позивачем не пропущено строк звернення з адміністравтиним позовом до суду.
Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин позов слід задовольнити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ1 № 030948 від 03 березня 2011 року інспектора 1 взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Колешні Вадима Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП.
Постанова не оскаржується.