Справа № 1/2506/140/11
18.04.2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Воронцової С.В.,
при секретарі Бублик Т.М.,
за участі прокурора Деркач Г.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 2-го курсу заочного відділення ЧДТУ, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого з іспитовим строком мийником ПП «Автотехсервіс АВК», не одруженого, раніше судимого 22.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Хабаровськ, РФ, росіянина, громадянина Росії, з повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу заочного відділення інституту історії , етнології та правознавства ім. О.М. Лазаревського Чернігівського Національного педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченка, не працюючого, не одруженого, що має неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресо. :АДРЕСА_4,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В серпні 2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись поблизу ферми в с. Мутичев, Ріпкинського району, Чернігівської області, зірвав та незаконно, з метою збуту, привласнив кілька рослин коноплі, які незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс на подвір»я будинку № 13, котрий розташований по провул. 1 Травня в с. Мутичев, Ріпкинського району, Чернігівської області, де залишив їх висушувати на даху господарської будівлі і тим самим продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
В жовтні 2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись на даху господарської будівлі, що розташована на подвір»ї будинку № 13, по провул. 1 Травня, в с. Мутичев, Ріпкинського району, Чернігівської області, взяв вказані висушені рослини коноплі та незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі на автомобілі «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до будинку № 83, котрий розташований по вул. Коцюбинського, в м. Чернігові, поблизу якого, знаходячись у вказаному автомобілі, в той же день, у вечірній час, незаконно, з метою подальшого збуту, кустарним способом вказані рослини коноплі подрібнив, виготовивши таким чином наркотичний засіб -каннабіс, загальною вагою 3,671г та продовжив його незаконно зберігати у вищевказаному автомобілі з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2010 року , в денний час, ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 83, котрий розташований по вул. Коцюбинського в м. Чернігові сів у автомобіль «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно, з метою збуту, перевіз вказаний наркотичний засіб -каннабіс, вагою 3,671г до магазину «Седам», розташованого по вул. Космонавтів, 2-а в м. Чернігові, поблизу якого того ж дня, приблизно о 16:00 год. незаконно збув ОСОБА_6 речовину рослинного походження, вагою 0,385г яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1267 (х) від 01.12.2010 року містить наркотично-активний компонент каннабісу -тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабіс, а решту наркотичного засобу -каннабісу, загальною вагою 3,286г незаконно, з метою подальшого збуту, на автомобілі «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до будинку № 83, по вул. Коцюбинського, в м. Чернігові, поблизу якого продовжував його незаконно зберігати у вищевказаному автомобілі з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 83, по вул. Коцюбинського, в м. Чернігові, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_1 незаконно, з метою збуту, перевіз вказаний наркотичний засіб -каннабіс, вагою 3,286г до піцерії «Марконі», котра розташована по вул. Рокосовського, 16, в м. Чернігів, поблизу якої того ж дня приблизно о 16:00 год. незаконно збув ОСОБА_6 речовину рослинного походження, вагою 0,515г, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1299 (х) від 07.12.2010 року містить наркотично-активний компонент каннабісу -тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабіс, а решту наркотичного засобу -каннабісу, загальною вагою 2,771г незаконно, з метою подальшого збуту на автомобілі «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до будівлі «Експоцентр», яка розташована по вул. Рокосовського, 20-а, в м. Чернігові, поблизу якої того ж дня, приблизно о 16:15 год. був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду автомобіля «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_1 виявили та вилучили у ОСОБА_2 речовину рослинного походження, загальною вагою 2,771г , яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
23.11.2010 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на подвір'я дачної ділянки НОМЕР_2 садового товариства «Авангард», яке розташоване поблизу АДРЕСА_5 звідки таємно викрали 2 металевих швелера, які згідно висновку товарознавчої експертизи № 2364-2365к від 05.01.2011 року складають 316,88 грн. та металевий ящик, який згідно товарознавчої експертизи № 2364-2365к від 05.01.2011 року складає 128,40 грн., а всього на загальну суму 445 грн. 28 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю по пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 185 КК України та підтвердив в повному обсязі свої визнавальні показання з приводу обставин скоєння інкримінованих йому злочинів викладених в матеріалах справи . (а. с. 22-24 т. 2) Відшкодував в повному обсязі заподіяні потерпілій матеріальні збитки. В скоєному щиро кається та просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України свою вину у скоєнні вищенаведеного злочину визнав повністю та підтвердив правильність викладених в обвинуваченні обставин. В скоєному щиро кається , просив його суворо не карати. В повному обсязі відшкодував заподіяні потерпілій збитки.
Підсудний ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України свою вину у скоєнні вищенаведеного злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння. В скоєному розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду та просив його суворо не карати.
Враховуючи що фактичні обставини скоєних підсудними злочинів , обсяг пред'явленого їм обвинувачення , сума заподіяних збитків , доведеність їх вини та кваліфікація дій підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , учасниками процесу не оспорюються, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів та приходить до висновку що пред'явлене органом досудового слідства обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України.
Умисні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які виразилися в таємному викраденні майна належного потерпілій ОСОБА_7, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в сховище, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного дії підсудного ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67,69-1 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання ” зі змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких , дані про особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , приймає до уваги його молодий вік, стан його здоров”я, матеріальні та сімейні обставини, те що він являється студентом вищого учбового закладу, наявність обставин, що пом”якшують покарання, як щире каяття та сприяння розкриттю злочинів , повне відшкодування матеріальної шкоди , відсутність тяжких наслідків , за відсутності таких, що його обтяжують, і вважає, за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ст.307 ч.2 КК України без призначення додаткового покарання в вигляді конфіскації майна , та за ст. 185 ч.3 КК України - в вигляді позбавлення волі згідно мінімальної межі санкції вказаної статті.
При призначенні підсудному покарання за сукупністю злочинів суд керується вимогами ст.70 ч.1 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим без призначення додаткового покарання.
Приймаючи до уваги той факт що по справі про обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України проводились оперативні закупки та тяжкі наслідки від збуту наркотичних засобів не настали , враховуючи наявність пом'якшуючих по справі обставин , дані про особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної відповідальності , відсутність будь - яких компрометуючих його даних , тих обставин що в ході досудового слідства та в судовому засіданні не було встановлено що останній становить небезпеку для суспільства , не наведено було таких фактів і в промові державного обвинувача, суд не вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Мета покарання - це виправлення та перевиховання особи яка скоїла злочин та попередження скоєння ним нових злочинів та не повинно бути карою та розправою за скоєння злочину. Ті обставини що підсудний вчинив тяжкі злочини , їх суспільна небезпечність не є безумовної підставою для призначення йому покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства та взяття його під варту в залі суду. Ті обставини що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності , має лише двадцять років, не притягувався до адміністративної відповідальності , проживає в родині , позитивно характеризується , повністю визнав свою вину , відшкодував шкоду , в скоєному розкаявся та сприяв слідству та суду в встановлені істини по справі , дають суду підстави вважати що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд та на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому максимального іспитового строку, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами кримінальної виконавчої системи профілактичних заходів.
Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.76 п.3,4 КК України зобов'язати підсудного ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та з'являтись періодично для реєстрації.
Виходячи зі змісту ст.77 КК України правових підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 додаткової міри покарання в вигляді конфіскації майна не має.
При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , що відноситься до категорії тяжких , особу підсудного , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується , приймає до уваги його вік, сімейні та матеріальні обставини, стан здоров”я, той факт що він в даний час займається суспільно -корисною працею, наявність обставин, що пом”якшують покарання, як щире каяття, та сприяння розкриттю злочину, відшкодування ним в повному обсязі матеріальної шкоди, за відсутності таких , що його обтяжують і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції статті що йому інкримінується .
Враховуючи що підсудний притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину який вчинив до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2010 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно з вимогами ст.70 ч.4 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням обставин скоєного злочину , даних про особу підсудного ОСОБА_3 , наявність пом”якшуючих покарання обставин суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції останнього від суспільства, і знаходить за можливе відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк.
Суд відповідно до вимог ст.76 п.п.3,4 КК України, вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_3 наступні обов"язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з"являтись для реєстрації.
При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких , дані про особу підсудного , який є громадянином іншої держави, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується , приймає до уваги його вік, сімейні та матеріальні обставини, стан здоров”я, той факт що він є студентом вищого учбового закладу , має на утриманні малолітню дитину, наявність обставин, що пом”якшують покарання, як щире каяття, та сприяння розкриттю злочину, відшкодування ним в повному обсязі матеріальної шкоди, за відсутності таких , що його обтяжують , суму викраденого майна та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті що йому інкримінується.
Враховуючи обставини скоєного , дані про особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності , наявність пом”якшуючих покарання обставин, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, і знаходить за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та встановити йому мінімальний іспитовий строк.
Суд, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_4, вважає можливим покладення нього обов'язків передбачених п.п.2, 3 ст.76 КК України :не виїжджати без дозволу органів кримінально -виконавчої системи на постійне місце проживання за межі України та повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання , навчання , роботи .
Враховуючи те, що підсудному ОСОБА_2 не застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, цивільний позов по справі не заявлений, суд не знаходить підстав для звернення стягнення на арештоване майно підсудного, тому зазначене в описі майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа № 73», автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у підсудного підлягає залишенню власнику ОСОБА_2 , а постанова про накладення арешту на майно останнього від 30.01.2011 року -скасуванню.(т. 2 а.с.70-71, 72-73)
Речові докази по справі, а саме: три паперові пакети з наркотичною речовиною -каннабіс загальною вагою 0,523г, чотири паперові пакети з наркотичною речовиною -каннабіс, загальною вагою 2,408г, пристрій для куріння з нашаруванням екстракту каннабісу вагою 0,049г, порошкоподібна речовина білуватого кольору, ватний тампон з нашаруванням речовини сірого кольору, дерев'яна бейсбольна бита, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГоспЧ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають знищенню. (реквізити т. 2 а. с. 67 - 69)
Вилучені в ході особистого огляду у ОСОБА_2 гроші в сумі 200 грн., які здобуті злочинним шляхом та поміщені на депозитний рахунок ФВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області належить передати органу що проводив оперативно - розшукові заходи - СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. (реквізити т. 1 а. с. 149 та наступна за нею б.н.).
Вилучені в ході особистого огляду у ОСОБА_2 гроші в сумі 41 грн., які належать особисто йому, що були поміщенні на депозитний рахунок ФВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області належить повернути власнику, оскільки будь - яких доказів того що вони були здобуті злочинним шляхом або були об'єктом злочинних дій не встановлено, тому підстав передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.81 КПК України для їх конфіскації або передачі потерпілій не має. (реквізити т. 1 а. с. 149 та наступна за нею б.н.)
Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню в порядку ст.93 КПК України з урахуванням обсягу пред'явленого підсудним обвинувачення наступним чином.
Судові витрати по справі в сумі 2476,80 грн., пов'язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області хімічних експертиз належить стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави в повному обсязі. (реквізити т. 1 а.с. 96, 106, 116, 126, 135)
Судові витрати по справі в сумі 344,00 грн., пов'язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ товарознавчої експертизи належить стягнути з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 114,70 грн. з кожного на користь держави. (реквізити т. 1 а.с. 171)
Міру запобіжного заходу у відношенні підсудних належить залишити без змін -підписку про невиїзд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 185 ч.3 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі ст.ст.75,76 п.п.3,4 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання , якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового терміну не вчинить нового злочину ,буде повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання та з'являтись періодично для реєстрації .
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2010 року більш суворим та визначити його остаточно в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 п.п.3,4 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання , якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового терміну не вчинить нового злочину ,буде повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та з'являтись періодично для реєстрації .
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 п.п.2,3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання , якщо він протягом 1 (одного) року іспитового терміну не вчинить нового злочину , не буде виїжджати без дозволу органів кримінально -виконавчої системи за межі України на постійне місце проживання та буде повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2476,80 грн., пов'язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області хімічних експертиз. (реквізити т. 1 а.с. 96, 106, 116, 126, 135)
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 114,70 грн. судових витрат по справі, пов'язаних з проведенням ЧВ КНДІСЕ товарознавчої експертизи на користь держави. (реквізити т. 1 а.с. 171)
Постанову про накладення арешту на майно від 30.01.2011 року -скасувати.
Належні засудженому ОСОБА_2 речі : мобільний телефон «Нокіа № 73», автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у підсудного - залишити власнику ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 72-73)
Речові докази по справі, а саме: три паперові пакети з наркотичною речовиною -каннабіс загальною вагою 0,523г, чотири паперові пакети з наркотичною речовиною -каннабіс, загальною вагою 2,408г, пристрій для куріння з нашаруванням екстракту каннабісу вагою 0,049г, порошкоподібна речовина білуватого кольору, ватний тампон з нашаруванням речовини сірого кольору, дерев'яну бейсбольна биту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГоспЧ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області -знищити. (реквізити т. 2 а. с. 67 - 69)
Грошові кошти в сумі 200 грн., вилучені в ході особистого огляду у ОСОБА_2 , які здобуті злочинним шляхом та поміщені на депозитний рахунок ФВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - передати органу що проводив оперативно -розшукові заходи СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. (реквізити т. 1 а. с. 149 та наступна за нею б.н.).
Грошові кошти в сумі 41 грн., вилучені в ході особистого огляду у ОСОБА_2 які належать особисто йому, що були поміщенні на депозитний рахунок ФВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - повернути власнику -ОСОБА_2. (реквізити т. 1 а. с. 149 та наступна за нею б.н.)
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засуджених залишити без змін -підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя С.В. Воронцова