Справа № 2-а/2506/6248/11
07 квітня 2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Потарача Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
21.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ1 № 024758) від 11.03.2011 року, винесеної інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Потарача С. В.
В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то в м. Ніжин, по вул. Подвойського керував автомобілем «Даймлер», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.24 «Зупинку заборонено».
У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні, оскільки діяв у відповідності п. 33 Правил Дорожнього руху України.
Відповідач та представник відповідача до суду не з'явились, не повідомившти причини неявки. Суд вважає за можливе розглянути справу без уїх участі.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
11.03.2011 рокуку позивач керуючи автомобілем службовим автомобілем «Даймлер», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював доставку лікарських засобів до аптеки № 172, по вул. Подвойського,16 в м. Ніжин, він здійснював доставку за встановленим маршрутом «03_КІ_СН1», згідно расходної накладної від 11.03.2011 року.
Позивач повідомив про те, що він не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення відповідачу та зазначив це в самому протоколі (а.с. 3).
Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доводів, зазначених в позові, не надав доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Не поширюється дія знаків: 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.
Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 -20, 71, 158, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ1 № 024758 від 11.03.2011 року інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Потарача Сергія Валентиновича про притягнення ОСОБА_1 до адмінстратвиної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 122 КУпАП.
Постанова не оскаржується.