12 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/663/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання -Антонюка О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
В поданому до суду 22.03.2011 року адміністративному позові позивач просив суд стягнути з стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 6 645, 81 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі з 17.06.2010 року по 08.07.2010 року у відповідності до плану -графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання було проведено документально планову перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року.
За наслідками перевірки було складено відповідний акт за № 147/1700/НОМЕР_1 від 13 липня 2010 р.
На підставі вищевказаного акту перевірки прийнятті податкові повідомлення рішення від 22 липня 2010 року за № 0096291700/0-11383 на суму 4 435,60 грн. (донараховано податок з доходів фізичних осіб) та податкове повідомлення рішення № 0096261700/0-11385 на суму 2 138,79 грн. (721,93 грн. податок з доходів фізичних осіб) та 1 425,86 грн. застосованої штрафної санкції, з посиланням підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III (далі -Закон № 2181-III).
Податкові повідомлення рішення були врученні приватному підприємця ОСОБА_1. Вищевказані податкові повідомлення рішення оскаржувалися в апеляційному порядку до ДПА в Чернівецькій області , до ДПА України та в судовому порядку.
На день звернення до суду з адміністративним позовом сума боргу складає 6 645,81 грн. З яких за вищевказаними податковими повідомленими - рішеннями, складає 6 574,39 грн., по єдиному податку з фізичних осіб основний платіж 43,06 грн., по збору за забруднення навколишнього середовища основний платіж - 28,36 грн. (а.с. 2-4).
В судове засідання представник позивача не з'явився проте від нього надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач, належним чином повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, представника в судове засідання повторно не направив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.
Таким чином відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає ч. 4 ст. 122 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Глибоцькою районною державною адміністрацією 22.11.2006 року за № 20290170000001813. (а.с. 50)
Платником податку ОСОБА_1, зареєстрована Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області 21.112003 року. (а.с. 49)
Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі було проведено документально планову перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року.
За наслідками перевірки було складено відповідний акт за № 147/1700/НОМЕР_1 від 13 липня 2010 р. (а.с. 5-35).
На підставі вищевказаного акту перевірки прийнятті податкові повідомлення рішення від 22 липня 2010 року за № 0096291700/0-11383 на суму 4 435,60 грн. (донараховано податок з доходів фізичних осіб) та податкове повідомлення рішення № 0096261700/0-11 385 на суму 2 138,79 грн. (721,93 грн. податок з доходів фізичних осіб) та 1 425,86 грн. застосованої штрафної санкції, з посиланням підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-III. (а.с. 48).
На день звернення до суду з адміністративним позовом сума боргу складає 6 645,81 грн. З яких за вищевказаними податковими повідомленими - рішеннями, складає 6 574,39 грн., по єдиному податку з фізичних осіб основний платіж 43,06 грн. та по збору за забруднення навколишнього середовища основний платіж - 28,36 грн. (а.с. 47).
Податкові повідомлення рішення були врученні приватному підприємця ОСОБА_1 Вищевказані податкові повідомлення рішення оскаржувалися в апеляційному порядку до ДПА в Чернівецькій області, до ДПА України та в судовому порядку. Зазначені податкові повідомлення рішення оскаржувалися в судовому порядку відповідачем, однак під час розгляду адміністративної справи позовна заява була відкликана платником. (а.с. 46).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вiд 04.12.1990 № 509-XII (далі -Закон № 509-XII) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків ї зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до ст. 10 Закону № 509-XII органи податкової служби уповноваженні звернутися до суду з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна.
Згідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-III у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позивач довів належним чином правомірність прийнятого рішення, в той час як відповідач заперечень проти позову або доказів щодо погашення боргу не надав.
Таким чином суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.93 N 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167, 183-2 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 податкову заборгованість в сумі 6 645, 81 грн., а саме з податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 435,60 грн. (код платежу 11010200) на р/р № 33215801700063, код одержувача №232446011, МФО 856135, банк одержувача УДК в Чернівецькій області, одержувач Чагорська сільська Рада; з податку з доходів найманих працівників в сумі 2 138,79 грн. (код платежу 11010100) на р/р № 33216800700063, код одержувача №232446011, МФО 856135, банк одержувача УДК в Чернівецькій області, одержувач Чагорська сільська Рада; з єдиного податку фізичних осіб в сумі 43,06 грн. ( код платежу 18050400) на р/р 31513970700063 код одержувача №232446011, МФО 856135, банк одержувача УДК в Чернівецькій області, одержувач Чагорська сільська Рада; із збору за забруднення навколишнього середовища 28,36 грн. (код платежу 19050300) на р/р 33117330700063, код одержувача №232446011, МФО 856135, банк одержувача УДК в Чернівецькій області, одержувач Чагорська сільська Рада.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Р.В. Ватаманюк