14 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-2470/209/11
12:25
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання -Федаш Л.Я.;
за участю:
представника позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма"Вако" - Решетова В.В. (довіреність б/н від 14.12.09р.);
представника відповідача -Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Конделя Є.В. (довіреність № 01-25/1791 від 06.09.10р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма"Вако" до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення -,-
До Чернівецького окружного адміністративного суду 26 січня 2011 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма "Вако" з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу від 17 грудня 2010 року № 85.
Даним рішенням визнано порушення Товариством п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме подання інформації в неповному обсязі Чернівецькому обласному територіальному відділенню АМКУ у встановлені строки. За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
ТзОВ "Вако" не погодилось із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, посилаючись на його невідповідність дійсним обставинам, оскільки Товариство надало відповідачу відповідь від 25.01.2010р. № 12 на кожне питання вимоги від 19.01.2010р. № 01-24/94 (далі вимога) окремо до кожного пункту нумерації вимоги та відповідні підтверджуючі документи.
Крім цього, позивач вказує на порушення АМКУ вимог п.п. 37 та 38 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМКУ від 25.12.2001р. № 182-р, при витребуванні додаткової інформації від Товариства. Зокрема, АМКУ не повідомило Товариство про завдання, мету, терміни перевірки, а також про обставини, передбачені п.8 Положення, за яких виникла необхідність проведення позапланової перевірки. Повністю інформація про діяльність ТЗОВ "Вако" надавалася АМКУ у листопаді 2009 року на вимогу АМКУ про надання інформації від 03.11.2009р. № 01-24/38. Таким чином позапланова перевірка проводилася більше двох місяців: з 19 січня по 24 березня 2010 року з порушенням вимог чинного законодавства.
Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано заперечення проти позову, посилаючись на його безпідставність. Подання позивачем інформації в неповному обсязі перешкоджало здійсненню контролю теруправлінням за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та проведенню перевірки, включаючи можливість отримання інформації безпосередньо від постачальників/посередників лікарських засобів здійснення оперативного аналізу при відсутності чітких відповідей на чітко викладені пункти вимоги і, як наслідок, належного виконання доручень в.о. голови АМКУ, в тому числі, доручення від 30.10.2009р. № 13-02/487.
Відповідно до наказів голови ЧОТВ АМКУ від 14 січня 2010 року № 5 та від 24 лютого 2010 року № 16, плану - завдання проведення перевірки від 01 березня 2010 року відповідач проводив перевірку згідно чинного законодавства та на підставі вимог порядку проведення перевірки та повноважень АМКУ під час проведення перевірок, визначеного Положенням № 182-р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в його письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд, -
Головою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено вимогу від 19.01.2010р. 301-24/94 (надалі-вимога) до ТОВ МФФ «Вако» про надання інформації.
У вимозі визначено 18 пунктів, по яким було необхідно надати інформацію в термін до 25.01.2010р.
Відповідь на зазначену ТОВ МФФ «Вако» надало листом від 25.01.2010р. №12.
При проведенні налізу поданої товариством інформації відповідач встановив, що інформація подана в неповному обсязі. А саме відсутні повні відповіді на пункти : 6,7,9,10,17, зокрема:
- по п.6 не зазначено повну назву постачальників;
- по п.7 не зазначено за 2008-2009р.р. загальний обсяг закупівлі та перелік найбільших постачальників лікарських засобів (національні товаровиробники, представники іноземних виробників та посередницькі структури) з обсягом постачання за 2008-2009 роки в натуральній та грошовій оцінці, умов закупівлі - розміри знижок, відстрочка платежів по аптечному пункті;
- по п.9 не зазначено: постачальників з указанням національний товаровиробник, представник іноземного виробника, посередницька структура та інш., зазначивши їх назву, юридичну адресу та/або місцезнаходження, обсяг закупівлі, умови їх закупівлі, розміри знижок, відстрочка платежу; відсоток підвищення ціни постачальником у співвідношенні до попередньої; відсоток підвищення ціни підприємством у співвідношенні до попередньої з указанням умов та розмірів знижок у роздрібній торгівлі та мережі;
- по п.10 не надано аргументованих пояснень підставності підвищень підприємством цін у зазначений період;
- по п.17 не надано жодного документу, що стосується тендерів.
17 грудня 2010 року адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - АКУ) винесла рішення №85 « Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Даним рішенням визнано дії ТОВ МФФ «Вако» у вигляді неподання інформації в неповному обсязі Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч), 00 грн.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.
Повноваження, права та обов'язки посадових осіб Антимонопольного комітету України під час витребування документів та інформації для перевірки дотримання антимонопольного законодавства, передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Як зазначається в частині 1 статті 22 Закону України «Про антимонопольний комітет України» №3659-ХІІ від 26.11.1993р. (надалі Закон 3659-ХІІ), вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону №3659-ХІІ невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.22-1 Закону №3659-ХІІ суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи , їхні структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
В п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001, № 2210-III зазначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Під поданням інформації в неповному обсязі необхідно розуміти подання інформації не в тому обсязі, який визначений у вимозі Антимонопольного комітету України, його територіального відділення.
Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимога державного уповноваженого або голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації для перевірки дотримання антимонопольного законодавства, правомірна, а отже - обов'язкова до виконання у визначені державним уповноваженим або головою територіального відділення строки.
При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що ТОВ МФФ «Вако» надало наявну в нього інформацію на кожний пункт запиту та відповідні документи у відповідності до вимог самого запиту.
Як вбачається з листа від 25.01.2010р. №12, ТОВ МФФ «Вако» надано відповідь на кожне питання окремо відповідно до нумерації у вимозі із поданням підтверджуючих документів, зокрема:
- по п.6 у своєму листі від 25.01.2010р. №12, вказані назви юридичних осіб-постачальників без скорочень;
- по п.п.7,9 ТОВ «Вако» надало оборотньо-сальдові відомості закупівлі товарів за 2008-2009р із зазначенням постачальників, обсягів постачання в натуральному та грошовому виразах, копії накладних, інформацію про ціну закупівлі на лікарські засоби за 2008-2009р.р., копії договорів з постачальниками;
- по п.10 надана відповідь, що підвищення цін ТОВ МФФ «Вако» за зазначений період не проводилося вище встановленого законодавством. При цьому відповідачу була надана копія акту перевірки Державної інспекції контролю за цінами в Чернівецькій області від 23 листопада 2009р. Із змісту даного акту випливає, що проведеною позаплановою перевіркою правильності формування та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення порушень не встановлено. Перевірка проводилась за період з 24.09.2009р. по 23.11. 2009р.
- по п.17 на запитання, чи приймало Підприємство участь у торгах із закупівлі лікарських засобів, які проводились Глибоцькою центральною лікарнею у 2007-2009р.р. із вимогою надати ксерокопії підтверджуючих документів, що стосуються тендерів та відповідних додатків на них за період 2007-2009р.р. , ТОВ МФФ «Вако» надало відповідь, що участі в торгах лікарських засобів не приймало, ксерокопії документів знаходяться в Глибоцькій ЦРЛ.
Отже, аналізуючи відповідь позивача на запит, суд дійшов висновку, що ТОВ МФФ «Вако» надало відповідачу всю наявну у товариства інформацію по кожному пункту запиту в повному обсязі.
Щодо надання інформації по п.п.7,9 запиту, ТОВ МФФ «Вако» не володіє і не зобов'язано володіти інформацією про те, ким є постачальники відповідно до укладених ним договорів (національні виробники, представник іноземних виробників тощо). Тобто більшою інформацією ніж зазначено в укладених договорах і які були надані обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, позивач не володіє.
Також по п.17 через відсутність у нього витребуваних документів позивач не зміг їх надати відповідно до вимог запиту, про що зазначив у своїй відповіді на запит, як і було вказано в самому листі-вимозі від 19.01.2010р., що у випадку відсутності інформації щодо окремих з поставлених питань , необхідно зазначити про причини її відсутності.
Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про правомірність застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання, МФФ «Вако», слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях позивача складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафної санкції.
Адже елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини, як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.
Таким чином, безумовним є обов'язок у відповідача, обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, при прийнятті рішення про накладення штрафу за вищезазначені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановити всі необхідні обставини та довести вину (умисел чи необережність) суб'єкта господарювання, як необхідний елемент складу правопорушення.
Крім того, основним критерієм при прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень, є те, що рішення повинно бути ним прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
У ст.2 КАС України закріплені загальні критерії для оцінювання рішень суб'єкта владних повноважень, яких суб'єкти владних повноважень повинні дотримуватися при прийнятті ними своїх рішень.
Так, відповідно до ч.3 цієї статті : "У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністартивні суди перевіряють, чи прийняті вони:
1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягенння яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вимоги даної статті, суд дійшов висновку, що обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України винесло спірне рішення не перевіривши та не встановивши, чи була у ТОВ МФФ «Вако» реальна можливість надати необхідну інформацію в повному обсязі. Тобто відповідач виніс рішення необґрунтовано без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 грудня 2010р. №85 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
3. Стягнути з Державного бюджету України вартість судових витрат в сумі 3 (три), 40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня одержання її копії.
Повний текст постанови складений 19 квітня 2011 року.
Суддя О.Я.Бойко