13 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-2470/93/11
12:25
Чернівецький окружний адміністративний суд колегією в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
суддів:
Григораша В.О.,
Ковалюка Я.Ю.
секретаря судового засідання -Олійник О.В.;
за участю:
представника позивача -ОСОБА_3 ;
представника позивача - ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 24.01.2011р.);
представника відповідача , Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду, - Кузя А.В. ( копія довіреності №23 від 09.02.11р.);
предстаника відповідача, територіального управління Дергірпромнагляду по Чернівецькій області, - Михайлишина М.М. (оригінал довіреності №1 від 05.01.10р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду, територіального управління Держгірпромнагляд по Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та про зобов"язання виправити допущені помилки,-
ОСОБА_3 21 січня 2011р. звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду щодо присвоєння чергових рангів державного службовця та зобов'язання відповідача виправити допущені помилки щодо присвоєння чергових рангів державного службовця та внесення змін в накази № 253-к від 20.08.2008р. про присвоєння чергового 9 рангу державного службовця та в наказ від 27.11.2009р. про присвоєння чергового 8 рангу державного службовця та зобов'язання внести зміни в записи в трудовій книжці про присвоєння цих рангів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2008 року позивача було призначено на посаду заступника начальника теруправління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області. Наказом голови Держгірпромнагляду від 20.08.2008р. № 253-к присвоєно 10 ранг державного службовця. Однак позивачу слід було призначити 9 ранг держслужбовця, оскільки 10 ранг держслужбовця було присвоєно раніше наказом від 1 червня 2007 року № 12-к, про що відповідає запис № 41 в трудовій книжці позивача. Наказом від 30.12.2008р. № 431-к вказано вважати таким, що не застосовується наказ від 20.08.20008р. № 253-к в частині присвоєння 10 рангу держслужбовця. Наказом від 27.11.2009р. присвоєно черговий 9 ранг держслужбовця, замість чергового на той час 8-го рангу. Наказом Держгірпромнагляду від 29.12.2009р. позивача звільнено з роботи на посаді заступника начальника тер управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області за станом здоров'я. Таким чином ОСОБА_3 вважає що такі дії відповідача призвели до неправильного обчислення та нарахування йому заробітної плати на як наслідок цього - неправильного обчислення та нарахування розміру призначеної йому пенсії.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в їх письмових запереченнях. Зокрема, вважають, що запис, зроблений в наказі від 20.08.2008р. № 253-к, був помилковий. Помилка виникла внаслідок неправдивих даних в біографічній довідці ОСОБА_3 Спірним наказом йому було залишено без змін попередньо присвоєний 10 ранг. А вже в 2009 році за поданням безпосереднього керівника було присвоєно 9 ранг державного службовця. Подання про присвоєння чергового 8 рангу від безпосереднього керівника - начальника управління не надходило, питання щодо можливості присвоєння чергового рангу не розглядалося.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
01.12.2000р. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в територіальне управління Держнаглядохоронпраці України по Чернівецькій області на посаду державного інспектора з охорони праці.
08.06.2007р. наказом Держгірпромнагляду №12 від 01.06.2007р. йому було присвоєно 10 ранг, як державному службовцю п'ятої категорії.
30.07.2008р начальник територіального управління надав до Державного комітету України з промислової безпеки подання про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області.
На підставі даного подання голова Комітету Держгірпромнагляду видав наказ №253-к від 20 серпня 2008 року про призначення позивача на зазначену в поданні посаду. Крім того, даним наказом було присвоєно ОСОБА_3 черговий 10-й ранг державного службовця.
30.12.2008р. голова Комітету Держгірпромнагляду видав ще один наказ №431-к. В якому вказано, що наказ від 20.08.2008р. №253-к в частині присвоєння 10-го рангу вважати таким, що не застосовується. Підставою для винесення цього наказу стала доповідна записка начальника територіального управління по Чернівецькій області Лугового. З змісту даної записки випливає, що присвоєння 10 - го рангу державного службовця ОСОБА_3 наказом від 20.08.2008р. було помилковим через неправильні дані в його біографічній довідці (помилково вказаний 11 -й ранг державного службовця). Оскільки дана біографічна довідка входила в пакет документів на підставі яких вирішувалося питання призначення ОСОБА_3 на посаду. Крім того, 10 - й ранг позивачу був вже присвоєний ще 01.06.2007р. у зв'язку з його призначенням на посаду начальника інспекції.
27.11.2009р. на підставі подання про присвоєння чергового рангу та відповідного наказу Держгірпромнагляду №400-к ОСОБА_3 присвоєно черговий 9 -й ранг державного службовця.
29.12.2009р. позивач був звільнений із займаної посади за станом здоров'я на підставі наказу №438 - к.
Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями: подання №383 від 30.07.2008р., № 671 від 12.11.2009р.; наказів № №253-к від 20. 08. 2008 року, №431-к від 30.12.2008р., №400 -к від 27.11.2009р., №438-к від 29.12.2009р.; біографічної довідки; доповідної записки від 18.09.2008р.; записами в копії трудової книжки № 41,42,43,44.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону.
Порядок прийняття на державну службу, просування по ній службовців, стимулювання їх праці, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, проводиться відповідно до Закону України "Про державну службу" .
Згідно з ст.24 цього Закону просування службовців по державній службі відбувається відповідно до категорій посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу» основними критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу.
В абзаці чотирнадцятому статті 26 цього Закону зазначено, що при прийнятті на державну службу службовцю присвоюється ранг у межах відповідної категорії посад.
Відповідно до п.2.11 Методичних рекомендацій щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 1996 р. №658 «Про затвердження Положення про ранги держаних службовців», які затверджені наказом Головного управління державної служби України №106 від 31.03.2006р.(надалі - Рекомендації): «Якщо державні службовці зайняли більш високі посади в межах категорії посад, на яких вони перебували, їм може бути залишений попередній або присвоєний більш високий ранг у межах цієї категорії.
У разі залишення попереднього рангу наступний ранг державному службовцю присвоюється з урахуванням часу присвоєння попереднього рангу».
Отже з сукупного аналізу даних правових норм можна зробити висновок, що чергові ранги призначаються в межах відповідної категорії посад.
Як вбачається з матеріалів справи, Гаврилюк з 2007 року по день звільнення з державної служби працював на посадах в межах п'ятої категорії посад.
В абзаці шостому статті 26 Закону України « Про державну службу» чітко зазначено , що службовцям, які займають посади , віднесені до п'ятої категорії, може бути присвоєно 11,10 і 9 ранг.
8-й ж ранг, відповідно до абзацу п'ятого цієї статті, може бути присвоєно службовцям, які займають посади, віднесені до четвертої категорії.
Тобто в межах п'ятої категорії , до якої відноситься посада заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області і яку до звільнення обіймав позивач, присвоєння 8-го рангу не передбачено взагалі.
Даний факт підтверджується також Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2000р. №392 . Згідно з даним розпорядженням посади працівників територіальних управлянь Держнаглядохоронпраці віднесено до таких категорій:
п'ята категорія - посади заступників начальників територіальних управлінь, начальників відділів територіальних управлінь, начальників та їх заступників, начальників державних інспекції та їх заступників.
До четвертої категорії згідно з даним розпорядженням відносяться посади начальників територіальних управлінь, заступників начальників територіального управління тільки по Автономній Республіці Крим та м.Севастополю.
Суд погоджується з твердженнями відповідача, що спірним наказом №253-к від 20.08.2008р. позивачу було залишено попередньо присвоєний у 2007 році 10-й ранг державного службовця, а не призначений черговий 9-й ранг. Адже, не зважаючи на те, що він зайняв більш високу посаду, однак залишився в межах п'ятої категорії. Наступний дев'ятий ранг йому було присвоєно вже у 2009р. з урахуванням часу присвоєння попереднього рангу і який відноситься до п'ятої категорії.
Матеріалами справи, зокрема, копією біографічної довідки, доповідної записки та наказу №172 від 30.12.2008р. «Про притягнення до відповідальності», підтверджується допущення помилки в наказі № 253-к від 20.08.2008р. щодо присвоєння ОСОБА_3 10-го рангу Державного службовця.
Даний факт підтверджуються також наступними доказами.
Відповідно до п.2.3 Рекомендацій ранги керівникам і спеціалістам органів державної виконавчої влади, що відповідають посадам третьої - сьомої категорії, присвоюються за місцем роботи керівниками цих органів.
В п.2.16 Рекомендацій зазначено, що присвоєння, зміна, позбавлення рангу за вироком суду оформляється наказом чи розпорядженням керівника державного органу, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці державного службовця, де зазначається порядковий номер запису, дата внесення запису, підстава для внесення запису (розпорядження або наказ керівника, дата його видання і номер).
Як вбачається з копій трудової книжки позивача, в ній відсутній запис про присвоєння у 2008 році ОСОБА_3 будь-якого рангу взагалі.
Крім того, в поданні від 30.07.2008р. безпосереднього керівника - начальника управління, яке стало підставою для винесення спірного наказу №253-к від 20.08.2008р., йдеться тільки про пропозицію щодо призначення ОСОБА_3 заступником начальника територіального управління. Про присвоєння йому чергового рангу інформація відсутня. Тобто подання про присвоєння ОСОБА_3 чергового 9-го рангу чи будь-якого іншого рангу у 2008 році до Держгірпромнагляду не подавалося. Так само як і відсутні подання начальника управління та наказ відповідного керівного органу про присвоєння позивачу 8-го рангу державного службовця, про що свідчить відсутність такого запису в його трудовій книжці.
В п.2.12 Рекомендацій зазначається, що за сумлінну працю державному службовцю в разі звільнення з державної служби у зв'язку з виходом на пенсію може бути присвоєно черговий ранг поза межами відповідної категорії посад, якщо він має найвищий ранг у такій категорії посад.
Відповідно до запису №44 в копії трудової книжки ОСОБА_3 він був звільнений із займаної посади за станом здоров'я, а не у зв'язку з виходом на пенсію. Тому підстави для присвоєння йому 8-го рангу державного службовця відповідно до Рекомендацій відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України : "У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністартивні суди перевіряють, чи прийняті вони:
1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це пованоження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значенння для прийняття рішень (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягенння яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України : "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони- суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язазні із залученням свідків та проведення судових експертиз".
Оскільки відповідачі такі судові витрати не здійснювали, суд не розподіляє судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 9, 158-163 КАС України, суд , -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня одержання її копії.
Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2011 року.
Голвуючий суддя О.Я.Бойко
Судді:
В.О. Григораш
Я.Ю. Ковалюк