Іменем України
13 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/530/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
при секретарі судового засідання: Хмілю С.Р.
за участю сторін:
від позивача - Пукас Н.В., Андронічук А.В.,
від відповідача - Ганевич А.І., Букатинський В.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління освіти Чернівецької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування вимоги, -
Управління освіти Чернівецької міської ради 14.03.2011р. звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати п.5, 6, 7 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 14.10.2010р. №24-32-22/918 "Про усунення виявлених ревізією порушень".
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Працівниками об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м.Чернівцях та районах міста було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності установ, які обслуговуються централізованою бухгалтерією Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.03.2009 по 30.06.2010 року, про що було складено акт №24-32-22/83 від 23.09.2010р. З метою повного усунення виявлених порушень 14.10.2010р. відповідач надіслав до Управління освіти письмову вимогу за №24-32-22/918 про усунення виявлених ревізією порушень.
Пункт 5 вимог №24-32-22/918 передбачає, що ревізією встановлено, що субпідрядником ТОВ "Ренесанс", який виконував роботи для ПП ОСОБА_5, проведено збільшення вартості робіт і матеріалів будівництва санвузлів ЗОШ №40 на суму 69 814,00грн., при муруванні зовнішніх і внутрішніх стін використано пінополістірольний блок та пінобетонний блок, замість цегли керамічної загальним об'ємом 97,7 м.3. Не погоджуючись із даним висновком позивач вказує на те, що за результатами перевірки, яка була проведена за зверненням відділу по боротьбі з корупцією та злочинністю управління СБУ в Чернівецькій області ще в жовтні 2009 року, спеціалістами контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області виявлено факт порушень на суму 69 814грн. Однак з результатами перевірки позивача не було ознайомлено. Довідку про перевірку даного закладу включено до акту ревізії, яка не підписана підрядником. Окрім цього ніяких підтверджуючих документів про виявлений факт не надано. В даній довідці зазначено, що сума виявлена із-за невідповідності стінного матеріалу, замість керамічної цегли був використаний пінолістірольний блок та пінобетонний блок, що суперечить проекту. Але згідно ДБН влаштування самих цих блоків включає додатковий матеріал (бетон, арматура) і розцінка по влаштуванню примінена до робіт як мурування з цегли, тому такої різниці, як вказано в акті не може бути. Юридичних підстав для притягнення до відповідальності про відшкодування даної суми з підрядника ПП ОСОБА_5 в управління освіти немає.
Згідно п.6 вимог №24-32-22/918 від 14.10.2010р. всупереч п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №634-р "Про виділення коштів на здійснення заходів, з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", п.2 пп.3 Порядку використання у 2008 році субвенції з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м.Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 №689 та Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.2008 №688, Управлінням освіти Чернівецької міської ради використано кошти резервного фонду державного бюджету на проведенення капітальних робіт не першочергової потреби на об'єкти, які не відносяться до постраждалих внаслідок стихії, а саме: капітальний ремонт санвузлів на 2 та 3-му поверхах ЗОШ №40 на суму 235 112,40 грн.
Позивач вважає зазначений пункт вимог неправильним, необґрунтованим, оскільки на виконання Постанови КМ від 02.08.2008р. №689 рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 12.08.2008р. №573/16 "Про використання коштів державного бюджету України на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" затверджено перелік заходів та об'єктів, фінансування яких буде здійснюватись за рахунок державного бюджету на ліквідацію наслідків стихійного лиха.
До Генерального плану подолання наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року по освіті м.Чернівців включено 37 об'єктів на загальну суму 46 185,3 тис.грн., в тому числі ЗОШ №34 - 5620,00 тис.грн.
Коштів, які були виділені у 2008 році в сумі 720,0 тис.грн. для виконання всіх аварійно-відновлювальних робіт, не вистачило, щоб розрахуватись з підрядником, про це свідчить факт у попередній ревізії.
Тому цей заклад був включений у перелік витрат на проведення розрахунків за фактично виконані у 2008 році роботи з ліквідації стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року в Чернівецькій області, включених до Генерального плану згідно з розпорядженням КМ України від 20.05.2009р. №634-р "Про виділення коштів для здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року".
В акті обстеження від 26.08.2008 року, коли надавали висновки, то мали на увазі ремонт всіх санвузлів та коридор першого поверху, так як при заміні водопровідної та каналізаційної систем необхідно було замінити труби. Технічне проведення цих робіт неможливе без пошкодження стелі, підлоги та частини стін в санвузлах, тому було прийнято рішення провести капітальний ремонт приміщень санвузлів школи.
Відповідно до пункту 7 вимог ОКРВ в м.Чернівцях та районах міста, ревізією встановлено безпідставне освоєння коштів благодійної допомоги ПП ОСОБА_6, що виділені ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" для ЗОШ №40 без виконання робіт, передбачених умовами договору, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду ЗОШ №40 на 100 000 грн.
Заперечуючи проти даного пункту, позивач зазначає, що ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" виділено 100 000 грн. як благодійну допомогу для будівництва санвузлів в ЗОШ №40. По трьохсторонньому договору укладеному між ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" - замовник, ПП ОСОБА_6 - підрядник та ЗОШ № 40 - одержувач, кошти були перераховані на поточний рахунок підрядника. Оскільки Управління освіти ніяких коштів від ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" не отримало, а отже і ніякої відповідальності не несе. Також від підрядника ПП ОСОБА_6 не було надано ніяких документів про використання даних коштів для того щоб відобразити в бухгалтерському обліку як благодійну допомогу.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне.
В обгрунтування законності п.5 вимог, відповідач вказує на те, що проведеними в ході ревізії розрахунками встановлено, що за рахунок відсутності зазначеного стінного матеріалу (цегла керамічна) в обсязі 97,7 м3, невідповідності застосування матеріалу (пінополістірольний блок, пінобетонний блок) в обсязі 97,7 м3 вартість робіт і матеріалів будівництва санвузлів завищена, внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 69 814,00 грн.
Відносно п.6 вимог ОКРВ в м.Чернівцях та районах міста, відповідач зазначив, що для проведення будівництва санвузлів в ЗОШ №40 між Управлінням освіти та ПП ОСОБА_5 укладено договір підряду від 12.07.2008 р №23 на суму 294 266,00 грн.
Для виконання підрядних робіт ПП ОСОБА_5, в свою чергу укладено договір субпідряду від 12.06.2008р. №1-08 з ТОВ "Ренесанс", відповідно до якого виконавець доручає субпідряднику виконати у відповідності до умов договору роботи по будівництву санвузлів в ЗОШ №40.
Відповідно до умов договору підряду, Управління освіти платіжним дорученням від 04.08.2008 №19 перераховано на рахунок ПП ОСОБА_5 аванс на придбання матеріалів для будівництва санвузлів в сумі 88 280,00 грн. При цьому, всупереч вимог ДБН А 2.2.2-3-2004 та ДБН А 3.1.-5-96 субпідрядник ТОВ "Ренесанс", не отримавши проекту від замовника, розпочало будівництво санвузлів ЗОШ №40.
При цьому, проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт по будівництву санвузів ЗОШ №40 за участю директора ТОВ "Ренесанс", головного інженера товариства, директора ЗОШ №40 та працівника ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області встановлено, що ТОВ "Ренесанс" в порушення проектно-кошторисної документації, при муруванні зовнішніх і внутрішніх стін застосовано пінополістірольний блок та пінобетонний блок, замість цегли керамічної загальним об'ємом 97,7 м3.
Ревізією встановлено, що у 2007 році у зв'язку з відкриттям торгового центру "Метро" у м.Чернівці, ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" відповідно до наказу від 16.10.2007 №1280/2-ОД надано благодійну допомогу неприбутковим організаціям, зокрема 100 000грн. на добудову вбиральні в ЗОШ №40.
Відповідно до наданого ревізії акту форми КБ-2в без дати та номера на виконання підрядних робіт з будівництва санвузлів та довідки про вартість виконаних робіт акт виконаних підрядних робіт представлений та підписаний ПП ОСОБА_5 на суму 100 000 грн., а не ПП ОСОБА_6
Враховуючи вищевикладене, підрядником ПП ОСОБА_6 не виконано роботи, передбачені умовами договору та освоєно кошти без виконання робіт, внаслідок чого ЗОШ №40 завдано шкоди на суму 100 000грн.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечили.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Проведеною працівниками ОКРВ в м.Чернівцях та районах міста відповідно до доручення ГоловКРУ України від 11.06.2010 №08-18/1162 та п.1.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2010 року, ревізією фінансово-господарської діяльності установ, які обслуговуються централізованою бухгалтерією Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.03.2009 по 30.06.2010 року, встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 29.09.2010року №24-32-22/83.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, відповідачем 14.10.2010 року було направлено Управлінню освіти вимоги про усунення виявлених ревізією порушень.
Щодо зазначеної у п.5 вимоги про відображення в обліку дебіторську заборгованість перед ПП ОСОБА_5 про відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів на суму 69814,00грн. та перерахунок цих коштів до загального фонду міського бюджету, судом встановлено, що для проведення будівництва санвузлів в ЗОШ №40 м.Чернівці Управлінням освіти (замовник) та ПП ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір підряду від 12.07.2008р. №23 із загальною вартістю робіт 294266,00 грн. без ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.
Договірна ціна на будівництво та Зведений кошторисний рахунок вартості будівництва затверджені відповідними органами у встановленому порядку, відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174.
Згідно п.1.1 договору підряду №23 замовник доручає, а виконавець забезпечує, відповідно до проектної документації та умов цього Договору, виконання робіт, пов'язаних з будівництвом санвузів ЗОШ №40. Відповідно, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2 договору передбачено, що виконавець, в межах договірної ціни, виконує роботи власними і залученими силами та здає виконані роботи в обумовлені строки: липень-серпень 2008 року.
Відповідно до п.3.3 договору підряду, замовник має право здійснити попередню оплату в сумі, що не перевищує 30% вартості договору. Управлінням освіти платіжним дорученням від 04.08.2008р. №19 перераховано на рахунок виконавця аванс на придбання матеріалів для будівництва санвузлів в сумі 88280 грн.
В подальшому, згідно п.1 додаткового договору №1 до договору підряду від 29.12.2008р., вказана сума визначена як ліміт асигнувань на 2008 рік.
Кошти в сумі 88280 грн. ПП ОСОБА_5 повністю освоєно, зокрема, в грудні 2008 року замовником та виконавцем підписано акт виконаних робіт на суму 88 280 грн. - тобто, виконавцем в повному об'ємі виконано договірні зобов'язання по виконанню робіт в частині суми ліміту асигнувань.
Однак, в наведеному вище акті виконаних робіт зазначено, що зовнішні і внутрішні стіни муровані з цегли, вартість яких 64 937,00 грн., проте, за результатами контрольного обміру, проведеного працівниками відповідача 13.10.2009 року, встановлено, що стіни фактично виконані з термоблоків (пінополістирольні блоки, коміркові) та пінобетонних блоків, з незрозумілих підстав, зазначено загальну суму до оплати - 69 814,00 грн.
При цьому, в акті ревізії зазначено "проведеними розрахунками під час проведення перевірки встановлено, що за рахунок відсутності зазначеного стінного матеріалу (цегла керамічна) в обсязі 97,7 м3, невідповідності застосованого матеріалу (пінополістирольний блок, пінобетонний блок) в обсязі 97,7 м3 вартість робіт і матеріалів будівництва санвузлів збільшена на загальну суму 69 814,00 грн.
Відповідачем не надано жодних документів, які б вказували з чого складається дана сума, якими розрахунками визначена і якими документами вона підтверджується.
Крім того, у висновках на заперечення до акту ревізії 12.10.2010р., зазначено, що у зв'язку з тим, що проведення підрядником робіт з мурування стін з керамічної цегли зафіксоване в акті, але фактично не проведене, то і оплата по цих роботах не проводиться. Однак відповідачем не враховано, що фактично проведені інші роботи - по муруванню стіни з іншого матеріалу, відповідно, розрахунки вартості цих робіт відповідачем не проведені, а тому неможливо встановити, на яку ж суму вартість цих робіт збільшена.
В будь-якому випадку виконавець не вийшов за межі кошторису, а така заміна матеріалу ніяким чином не призвела до погіршення якості виготовленої стіни.
Щодо зазначеної в п.6 вимог від 14.10.2010р. суд встановив, що ревізією управління освіти з питання витрачання коштів з державного бюджету, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року встановлено, що управлінням освіти у 2009 році використано кошти резервного фонду державного бюджету на проведення капітальних робіт по ремонту санвузів 2 та 3-го поверхів ЗОШ №34 на суму 235 112,40 грн.
На виконання Постанови КМ від 02.08.2008р. №689 "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року" рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 12.08.2008р. №573/16 "Про використання коштів державного бюджету України на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" затверджено перелік заходів та об'єктів, фінансування яких буде здійснюватись за рахунок державного бюджету на ліквідацію наслідків стихійного лиха.
Згідно з додатком вказаного рішення на освіту включено 23 об'єкти на загальну суму 7 437 511 грн. Рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 31.08.2008р. №651/18 "Про затвердження переліку закладів освіти, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008р." затверджено перелік закладів освіти, які постраждали внаслідок стихійного лиха в кількості 37 об'єктів та уточнено вартість робіт на загальну суму 38750,8 тис.грн.
До Генерального плану подолання наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року по освіті м.Чернівців включено 37 об'єктів на загальну суму 46 185,3 тис.грн., в тому числі ЗОШ №34 - 5620,00 тис.грн.
По ЗОШ №34 були складені акти обстеження від 29.07.2008р. та 26.08.2008р., в яких вказано, що внаслідок зливних дощів вийшли з ладу водопровідна і каналізаційна системи, штукатурка фасаду відпала. Через деформовані вікна (усохлися, прогнили) протікала вода по стінах в санвузлах закладу. Внаслідок чого відпала плитка, труби в санвузлах поржавіли. Підвали були затоплені водою, вода протікала по коридору першого поверху.
Коштів, які були виділені у 2008 році в сумі 720,0 тис.грн. для виконання всіх аварійно-відновлювальних робіт, не вистачило, щоб розрахуватись з підрядником, про це свідчить факт у попередній ревізії.
Тому цей заклад був включений у перелік витрат на проведення розрахунків за фактично виконані у 2008 році роботи з ліквідації стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року в Чернівецькій області, включених до Генерального плану згідно з розпорядженням КМ України від 20.05.2009р. №634-р "Про виділення коштів для здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року".
Згідно акта обстеження від 26.08.2008 року ремонт всіх санвузлів та коридора першого поверху при заміні водопровідної та каналізаційної систем було замінено всі труби. Технічне проведення цих робіт неможливе без пошкодження стелі, підлоги та частини стін в санвузлах, тому було проведено капітальний ремонт всіх приміщень санвузлів школи.
Крім того, у акті від 23.09.2010 року, відповідач сам посилається на акт обстеження від 26.08.2008р. та дефектний акт на проведення аварійно-відновлювальних робіт по відновленню стін, стель, фасадів, підлоги, опалення, електро, тепло та водопостачання, заміна вікон, дверей ЗОШ №34 на вул.І.Карбулицького, 4, в яких чітко передбачено ремонт всіх санвузлів та коридору першого поверху. Разом з цим, вказані акти були належним чином оформлені і не скасовані.
Таким чином, капітальний ремонт 1, 2 та 3-го поверхів ЗОШ №34 є технічно правильним і не призвів до незаконних витрат та підстави для твердження відповідача про порушення Постанови КМ України №689, Постанови КМ України №688, Розпорядження КМ України від 20.05.2009р. №634-р в частині використання коштів резервного фонду державного бюджету на проведення капітальних робіт не першочергової потреби на об'єкти, які не відносяться до постраждалих внаслідок стихії, а саме - капітальний ремонт санвузлів на 2 та 3 поверхах на суму 235 112,40 грн., відсутні.
Щодо пункту 7 вимог судом встановлено, що наказом від 16.10.2007 року №1280/2-ОД ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" надано благодійну допомогу неприбутковим організаціям та затверджені витрати в розмірі 100 000 грн.
На виділення благодійної допомоги, між ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" (Замовник), ПП ОСОБА_6 (Підрядник) та Чернівецькою ЗОШ №40 (Отримувач) укладено Договір підряду від 18.08.2008р. на добудову вбиральні у даній школі в якості благодійної допомоги.
Згідно з п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору по добудові вбиральні, а замовник зобов'язується прийняти її. Договірна ціна складає 100 000 грн., в тому числі ПДВ - 16666,70 грн., відповідно до кошторису.
Відповідно до п.3.1 договору, попередня оплата на придбання будівельних матеріалів та виробів перераховується замовником на поточний рахунок підрядника. У зв'язку з чим згідно з платіжним дорученням від 09.09.2008 р. №3887 замовником перераховано підряднику суму в розмірі 100 000 грн.
Крім того, п.3.3 договору чітко визначено, що джерелом фінансування є позабюджетні кошти. Однак, в акті ревізії відмічено, що відповідно до своїх обов'язків, директор ЗОШ №40 не має права підписувати договори без відома начальника Управління освіти та ЗОШ №40 не може виступати в якості одержувача благодійних коштів по причині того, що школа обслуговується централізованою бухгалтерією Управління освіти, яке є головним розпорядником коштів.
Згідно п.36 ст.2 Бюджетного кодексу України розпорядником бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету. Як вбачається з наведеного вище, в даному випадку йде мова про благодійну допомогу, жодним чином не про бюджетні кошти, тому немає підстав стверджувати про неможливість підписання договору школою як юридичною особою.
Крім того, відповідачем зроблено висновок про те, що школа повинна вжити відповідні заходи і пред'явити вимоги підряднику щодо виконання ним відповідних робіт, проте не враховано, що договором не визначено, які саме і в якої із сторін існують зобов'язання по відношенню до отримувача.
Оскільки Управління освіти є головним розпорядником саме бюджетних коштів та здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, отриманих розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, і витрачанням ними бюджетних коштів, у Управління також відсутні правові підстави для вжиття відповідних заходів щодо ненаданої школі благодійної допомоги.
Тим більше, що ні від підрядника, ні від замовника не було надано жодних документів про використання зазначених коштів, документів, які б підтвердили виконання робіт, директором школи не підписано і до управління освіти не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати лист-вимогу ОКРВ в м.Чернівці та районах міста від 14.10.2010р. №24-32-22/918 "Про усунення виявлених ревізією порушень" в частині пунктів 5, 6, 7 вимоги.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача державне мито в розмірі 3, 40 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена у повному обсязі 18.04.11 р.
Суддя Г.Г. Спіжавка