Іменем України
12.04.2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/654/11
12:24 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі судового засідання Василику Г.В.,
за участю представників: позивача -Дзюбака В.Р.; відповідача - Сербенюка А.А.,
розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області Савчука Василя Васильовича про визнання постанови нечинною
Тимчасово виконуючим обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області Савчуком В.В. було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 3510 від 03.03.2011р.в сумі 680 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» (надалі-ТзОВ «Денисівка-1») за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, згідно абз. 12 ст. 60 Закону України № 3492-ГУ „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт".
Не погоджуючись з прийнятим відносно товариства рішенням, останнє звернулося з вимогою в суд про визнання його нечинним.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі .
Сторона відповідача заперечила проти позову й просила відмовити у його задоволенні, з підстав викладених в поданому до суду запереченні.
Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов неналежним до задоволення з наступних підстав.
20.01.2011р. інспекторами територіального управління головавтотрансінспекції в Чернівецькій області було проведено рейдову перевірку на контрольно-перепускному пункті ВАТ « Денисівка».
В ході перевірки було встановлено, що транспортний засіб ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1, що безпосередньо належить ТзОВ «Денисівка-1», перед виїздом на лінію не зберігався на охоронюваній стоянці.
Відповідно до договору купівлі-продажу між ВАТ « Денисівка» (продавець), яка передала у власність ТОВ«Денисівка-1» (покупець) власну охоронювану стоянку на тій самій території, де проводиться технічний огляд автомобілів та медичний огляд водіїв, а саме по вул. М.Торези 64 б, тобто щоб заїхати на стоянку ТОВ «Денисівка-1» автобус повинен проїхати через КПП ВАТ «Денисівка».
В зв'язку з виявленими порушеннями, інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області, було зафіксовано даний факт порушення в акті № 003351 від 20.01.2011р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, з яким був ознайомлений водій ОСОБА_4 та зазначив в ньому, що автобус знаходився вдома.
Відповідно до глави 5, ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.
Із пункту 2.3.3. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 2 липня 2010 року N 427 Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" вбачається, що ліцензіат повинен забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автотранспортних засобів, проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв автотранспортних засобів із відповідною відміткою у дорожніх листах, якщо їх наявність передбачена законодавством України, а також їх належне ведення. А пунктом 2.5.3.зазначеного Наказу передбачено документальне підтвердження проходження водіями щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, а саме: відмітки медичного працівника в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв і в дорожньому листі, якщо їх наявність для даного виду автомобільних перевезень передбачено законодавством України.
Органом державного контролю 14.02.2011р. було проведено розгляд справи по факту виявленому та зафіксованому в акті № 003351 від 20.01.2011р., про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у відповідності до вимог постанови КМУ № 1567 « Про порядок здійснення державного контролю ».
За результатами її розгляду тимчасово виконуючим обов'язків начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області винесено припис № 000763 від 14.02.2011р., щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, за зберігання автобуса ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1 поза межами спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпеченими засобами охорони. Керівництву ТОВ«Денисівка-1» було запропоновано у 10-ти денний термін усунути дані порушення та надати письмову відповідь.
23.02.2011р. керівництвом ТзОВ «Денисівка-1» було надано письмову відповідь про те, що міжзмінний відстій автобусів даного товариства здійснюється на власній стоянці, що охороняється.
Однак, при наступній рейдовій перевірці випуску транспортних засобів, яка була здійснена 25.02.2011р., інспекторами теруправління було встановлено, що той самий автобус ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1 знову не зберігається на охоронюваній стоянці.
Інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області було зафіксовано даний факт порушення в акті № 003483 від 25.02.2011р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, з яким водій ОСОБА_4 був ознайомлений та надав пояснення, що автобус знаходився на ремонті у м. Хотині.
Контролюючим органом 03.03.2011р. було проведено розгляд справи по факту виявленому та зафіксованому в акті № 003483 від 25.02.2011р., про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За результатами її розгляду тимчасово виконуючим обов'язки начальника теруправління Савчуком В.В. було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 3510 від 03.03.2011р. до ТзОВ «Денисівка-1» за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, згідно абз. 12 ст. 60 Закону України № 3492-ГУ „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт" й накладено на позивача штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В добровільному порядку товариство фінансову санкцію не сплатило.
У відповідності до засад організації та діяльності автомобільного транспорту, які визначаються ЗУ «Про автомобільний транспорт», цей закон регулює відносини між суб'єктами господарювання, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами, суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку автоперевезень. Одним з основних завдань Голоавтотрансінспекції є безпека автоперевезень, і здійснення нагляду за перевізниками, які в першу чергу не дотримуються встановлених норм та вимог чинного законодавства.
Отже, на думку суду, ТзОВ «Денисівка-1», добровільно взявши на себе відповідальність за виконання певних умов, згідно чинного законодавства, порушивши вимоги Закону України № 3492-IV „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт", повинно нести повну, персональну відповідальність, а тому всі зазначені позивачем доводи та міркування є безпідставними.
На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач надав суду належні докази, якими підтверджується правомірність його рішення.
Згідно з п. З ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за його безпідставністю.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.2 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалюється на користь суб'єкта владних повноважень, судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз позивачем не здійснено.
На підставі викладеного, керуючись 2, 11, 69-71,86,94, 158- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області Савчука Василя Васильовича про визнання постанови нечинною повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Я.Ю. Ковалюк