13 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/681/11
Чернівецький окружний адміністративний суд колегією у складі:
Головуючого судді - Бойко О.Я.,
суддів:
Ковалюка Я.Ю.,
Григораша В.О.,
секретаря судового засідання - Олійник О.В.,
представників позивача - Трохіної Е.О. (копія довіреності №36 від 12.04.11р.), Горлей Л.М. (копія довіреності №35 від 12.04.11р.), Бутко С.І. (копія довіреності №34 від 12.04.11р.), Яцемірського Є.В. (копія довіреності №23 від 29.12.2010р.);
представників відповідача - Сапожніка С.В. (копія довіреності 35 від 14.02.11р.)., Ніколюк С.І. (копія довіреності №7 від 01.04.11р.), Васійчук В.А. (копія довіреності №8 від 01.04.11р.), Малованюк Л.В. (копія довіреності №6 від 01.04.11р.),
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» звернулося з адміністративним позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень Сокирянської ОДПІ.
13 квітня 2011 року в судовому засіданні представник позивача надав клопотання в письмовій формі про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ, що оскаржуються та шляхом заборони ДПА в Чернівецькій області вчиняти будь-які дії відносно головного бухгалтера ТОВ «Енергопром» , що можуть заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі № 2а/2470/681/11.
Клопотання позивача обґрунтоване тим, що під час процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, якою скористався позивач, до отримання відповіді про результат первинної скарги, ДПА в Чернівецькій області винесла постанову про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Енергопром».
З описово-мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи від 28.10.2010р. вбачається, що в ній викладені всі факти і обставини, що містяться в акті перевірки від 06.10.2010р. на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення (копія постанови додається до клопотання).
Через дані обставини позивач вважає, що дії ДПА в Чернівецькій області відносно головного бухгалтера ТОВ «Енергопром» можуть унеможливити змагальність сторін та свободу в наданні до суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки головний бухгалтер є посадовою особою Позивача та приймала безпосередню участь в ході проведення перевірки працівниками Сокирянської ОДПІ та володіє тими фактами, які допоможуть обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного рішення.
Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, Позивач вбачає, що ознаки протиправності дій податкового органу є очевидними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі.
Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання. Зазначали, що відповідно до чинного податкового законодавства при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов”язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд погоджується з позицією представників відповідача , що податкові зобов'язання ТОВ «Енергопром» відповідно до спріних податкових повідомлень-рішень є на даний час неузгодженими. Адже згідно з п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверенні платника податку до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно підпункт «е» п.176.1 статті 176 ПК України встановлює обов'язок у платника податку своєчасно сплатити суму податкового зобов'язання тільки тоді, коли сума такого зобов'язання є узгодженою. Таким чином, суд не вбачає в даному випадку заподіяння будь-якої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.
Щодо вимоги позивача заборонити ДПА в Чернівецькій області вчиняти будь-які дії відносно головного бухгалтера ТОВ «Енергопром» з посиланням на передчасність винесення постанови про порушення кримінальної справи, суд зазначає наступне. Вирішення даної вимоги тісно пов'язане з вирішенням питання про законність винесення постанови про порушення кримінальної справи від 28.10.10р. Оцінювати законність винесення постанови про порушення кримінальної справи так само як і право оскаржити таку постанову належить в порядку норм КПК України. А відтак - вирішення даної вимоги не відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України .
Отже на підставі викладених обставин суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено з наданням необхідних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також суд не вбачає підстав для твердження про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити ТОВ «Енергопром» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О.Я.Бойко
Судді: Я.Ю. Ковалюк
О.А. Григораш