Іменем України
31 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-2470/212/11
15:36хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Брезіної Т.М.;
секретаря судового засідання -Білоуса В.В.;
за участю:
представника позивача -Ганевича А.І.;
представників відповідача -Власюка А.В., Диякона М.Ф.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 249 623,62 грн.,-
27.01.2011 року КРУ в Чернівецькій області звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною працівникам КРВ в Врадіївському районі Миколаївської області ревізією фінансово - господарської діяльності Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації за 2008 -2009 роки та січень -червень 2010 року встановлено незаконних витрат на суму 223600 грн. та порушень, що призвели до недотримання обласним бюджетом фінансових ресурсів на суму 26023,62 грн. В ході ревізії законності використання коштів на виконання програм та інших заходів у сфері соціального захисту населення, встановлено що рішенням сесії Чернівецької обласної ради затверджено Обласну комплексну програму соціальної підтримки малозабезпечених верств населення «Турбота»(далі -Програма), якою передбачено надання матеріальної одноразової допомоги відповідним категоріям малозабезпечених громадян, за умов, що їх середньомісячний сукупний дохід нижче офіційно встановленого рівня прожиткового мінімуму. Однак всупереч вищезазначеному Порядку, безпідставно надано одноразової грошової допомоги 12 особам, які не відносились до категорії малозабезпечених, тобто в яких дохід перевищував офіційно встановлений рівень прожиткового мінімуму, на загальну суму 53500 грн. Разом з тим, порядками, які затверджені розпорядженнями голови облдержадміністрації визначено, що надання одноразової матеріальної допомоги за рахунок коштів обласного бюджету, виділених на виконання обласної комплексної програми «Турбота»крім малозабезпечених громадян передбачено іншим громадянам, зокрема, в сім'ях яких склались обставини, внаслідок яких вони потребують матеріальної допомоги. Крім того, на виплату матеріальної допомоги учасникам бойових дій в Афганістані, інвалідам війни, інвалідам -Чорнобильцям, сім'ям, що втратили годувальника з числа осіб, смерть яких пов'язана з наслідками Чорнобильської катастрофи, нараховані та виплачені суми матеріальної допомоги за період 2008 -2009 та І півріччя 2010 року, які складають 170100 грн. Таким чином, в порушення Бюджетного кодексу України, на виконання обласної програми «Турбота», за розпорядженнями обласної державної адміністрації безпідставно виплачено матеріальних допомог за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року і завдано збитків обласному бюджету на загальну суму 223600 грн. Також при проведенні ревізії своєчасності повернення Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації автомобілів після смерті інвалідів, які були забезпечені спеціальним транспортом та термін експлуатації яких не закінчено, або відшкодування їх залишкової вартості родичами померлих інвалідів встановлено, що сім'єю інваліда ОСОБА_4 не повернуто відповідачу автотранспортний засіб та не відшкодовано його залишкову вартість з урахуванням зношення на загальну суму 26023,62 грн. Враховуючи все вищевикладене обласному бюджету завдано збитків на загальну суму 249 623,62 грн., яка повинна бути повернута в дохід обласного бюджету.
Позивачем надсилались вимоги до відповідача від 01.10.2010 року № 24-04-11-15/7191 про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень, разом з тим, відповідачем не повністю забезпечено їх виконання в частині позовних вимог щодо повернення безпідставно виплачених одноразових матеріальних допомог в сумі 223600 грн. та не проведено претензійно -позовну роботу з особами з числа членів сім'ї померлого інваліда ОСОБА_4, щодо відшкодування ними вартості автомобіля з урахуванням ступеня зношення в сумі 26023,62 грн. або його повернення.
Відповідач подав до суду заперечення в яких зазначив, що твердження позивача щодо безпідставності виплат Головним управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА (далі - Управління) не відповідає дійсності так як, всі виплати здійснено за розпорядженнями ОДА або обласної ради, які приймають рішення щодо надання допомоги конкретним особам відповідно до Порядку надання матеріальної допомоги. Стосовно твердження позивача, що вищезазначена допомога надавалась всупереч Програми та порядку надання матеріальної допомоги, відповідач зазначає, що п. 1.6 Програми вказує на напрямки діяльності і заходи Програми, а не на її мету, всупереч якої, за твердженням КРУ, надавалась допомога і вказує на пріоритетні напрямки, а не на вичерпні заходи. Разом з тим, одним з пріоритетів вказано - надання матеріальної і натуральної допомоги. Порядок надання матеріальної допомоги громадянам області у 2007-2009 р., її відповідність меті Програми за 2007-2009 р., було предметом розгляду тимчасової контрольної комісії обласної ради спеціально створеної рішенням 29-ї сесії обласної ради V скликання від 17.06.2009 року № 184-29/09 за наслідками роботи якої жодних зауважень до Управління не було, про що прийнято рішення 36-ї сесії обласної ради V скликання від 09.02.2009 р. №4-36/10.
Крім того, стосовно твердження про повернення Управлінням в дохід обласного бюджету суми 26023,62 грн. за неповернутий Управлінню автотранспортний засіб та не відшкодування його залишкової вартості, з урахуванням зношення, сім'єю померлого інваліда ОСОБА_4, якому виданий цей автомобіль є необґрунтованим виходячи з наступного. Відповідно до ст.16 постанови КМУ № 999 «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями»Управлінням розпочато претензійну роботу щодо повернення автомобіля або відшкодування його залишкової вартості. У квітні - червні 2010 року було уточнено адресу проживання померлого інваліда, місце зберігання автомобіля, хто їм розпоряджається. 20.08.2010 року було складено акт № 13 про відмову від повернення автомобіля зятем ОСОБА_4 ОСОБА_5 05.10.2010 року Управлінням було направлено листа № 3826 в прокуратуру Чернівецької області з проханням подання позову до суду про повернення (вилучення) автомобіля у сім'ї померлого інваліда ОСОБА_4 20.10.2010 року листом прокуратури Чернівецької області було повідомлено Управління, що матеріали для пред'явлення позову в інтересах Управління направлено прокурору Кельменецького району. Також листом від 10.11.2010 року № 1722 Управління звернулося до УМВС в Чернівецькій області щодо контролю УМВС за експлуатацією отриманих інвалідами автомобілів та вилучення реєстраційних талонів (посвідчень) на ці автомобілі. Отже, Управлінням проводились всі можливі та необхідні дії для повернення автомобіля або його залишкової вартості, в дохід обласного бюджету.
Таким чином, вимоги позивача до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 249623,62 грн. в дохід обласного бюджету є незаконними, необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути судом задоволені.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні та надав суду докази того, що особи яким надано одноразову матеріальну допомогу є малозабезпеченими та такими, що потребували допомоги, згідно мети програми «Турбота».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на 3-й квартал 2010 року та на підставі направлень від 30.06.20010 року № 1391, № 1390 працівниками КРВ у Врадіївському районі, КРУ в Миколаївській області області проведено ревізію фінансово -господарської діяльності Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 2008-2009 роки та завершальний звітній період 2010 року, якою встановлено фінансові порушення. На підставі вищезазначеної ревізії складено акт ревізії фінансово -господарської діяльності Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації від 12.08.2010 року № 24-04/379 (а.с. 31-47) та надсилались вимоги КРУ в Чернівецькій області від 01.10.2010 року № 24-04-11-15/7191, начальнику Управління про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень (а.с. 17-18).
Стосовно виплати коштів на одноразову матеріальну допомогу малозабезпеченим громадянам області судом встановлено, що рішеннями Чернівецької обласної ради від 28.12.2006 року № 179-9/06 та від 09.02.2010 року № 4-36/10 затверджено обласну комплексну програму соціальної підтримки малозабезпечених верств населення «Турбота»(а.с. 92-94). Надання одноразової матеріальної допомоги громадянам, яка була приурочена до відзначення роковин, передбачені програмою «Турбота»та здійснювались на підставі розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (а.с. 119-120). Згідно п. 2.4 «Порядку надання одноразових грошових допомог малозабезпеченим громадянам області»право надання грошової допомоги в розмірі, що перевищує 40% від встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб цієї категорії, мають Голова обласної державної адміністрації та Голова обласної ради при умові що на платника податку поширюється право на отримання податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця, якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень (пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV).
Судом встановлено, що одноразова грошова допомога надавалась конкретному громадянину на підставі його звернення до Чернівецької ОДА або обласної ради в зв'язку з обставинами, які у нього склались (лікування, операція, реабілітація та ін.) та враховуючи його статус (інвалідність, пенсіонер, малозабезпечений тощо). Даний факт підтверджується дослідженими судом документами наданими відповідачем щодо осіб, яким проводились виплати відповідно до цієї Програми (а.с. 144-243).
Крім того, порядок надання матеріальної допомоги громадянам області у 2007-2009 р., її відповідність меті Програми за 2007-2009 р., було предметом розгляду тимчасової контрольної комісії обласної ради спеціально створеної рішенням 29-ї сесії обласної ради V скликання від 17.06.2009 року № 184-29/09 за наслідками роботи якої жодних зауважень до Управління не було, про що прийнято рішення 36-ї сесії обласної ради V скликання від 09.02.2009 р. №4-36/10 (а.с 94). Виплати проведені відповідно до асигнувань наданих державою на покриття цих витрат (а.с. 246).
Судом перевірено докази надані представниками відповідача та встановлено, що особи, яким надано матеріальну допомогу дійсно є малозабезпеченими та такими, які потребували цієї допомоги, згідно мети обласної програми «Турбота».
Щодо своєчасності повернення Управлінню автомобілів після смерті інвалідів, які були забезпечені спеціальним транспортом та термін експлуатації яких не закінчено, або відшкодування їх залишкової вартості родичами померлих інвалідів судом встановлено, що відповідно до обліку інвалідів за виданими автомобілями ОСОБА_4, отримав автомобіль ЗАЗ -110307 М за 7% вартості. Вартість автомобіля, що підлягала відшкодуванню в разі залишення члену сім'ї померлого інваліда, складає 26023,62 грн. Управлінням розпочато претензійну роботу щодо повернення автомобіля, а саме: 20.08.2010 року складено акт про відмову у поверненні автомобіля № 13 (а.с. 14). 05.10.2010 року направлено листа № 3826 в прокуратуру Чернівецької області з проханням подати позовну заяву до суду про повернення (вилучення) автомобіля (а.с. 13). Листом прокуратури Чернівецької області від 20.10.2010 року № 05/1-987 вих. 10 повідомлено відповідача про те, що матеріали для пред'явлення позову направлено прокурору Кельменецького району. Разом з тим, 02.02.2011 року № 492 відповідач звернувся до прокурора Кельменецького району з проханням повідомити про прийняте рішення щодо оформлення позовної заяви до суду (а.с. 98). Листом від 10.11.2010 року № 1722 Управління звернулось до УМВС України в Чернівецькій області щодо вилучення реєстраційного талону (посвідчення) на вищезазначений автомобіль (а.с. 97-99). 17.03.2011 року від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області надійшов лист -відповідь № 63-549 вих. 11 про те, що по факту звернення Управління, триває перевірка, про результати перевірки відповідача буде повідомлено додатково (а.с. 248).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (далі -Закон № 2939-ХІІ).
Контрольно-ревізійне управління є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Право звернення КРУ до суду передбачено п. 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з ч. 2, 5, 6 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно абз. 4 п. 2.4 Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 02.04.2007 року № 126-р «Про затвердження порядку надання одноразових грошових допомог малозабезпеченим громадянам області»голови обласної державної адміністрації та обласної ради мають право, в окремих випадках приймати рішення щодо надання одноразової грошової допомоги, особам у разі тривалої хвороби, смерті близьких родичів (одного з подружжя, батьків, дітей), стихійного лиха та інших особливих обставин, що підтверджуються відповідними документами, в розмірах, які перевищують розмір, передбачений п.2.3 та абз. 3 п. 2.4. цього Порядку.
Отже, виплати матеріальної допомоги Управлінням здійснювались відповідно до Порядку надання одноразових грошових допомог малозабезпеченим громадянам області, затвердженим розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 02.04.2007 року № 126-р та обласної програми «Турбота», громадянам, які є малозабезпеченими та такими, що потребували цієї допомоги, згідно мети програми. За результатами судового дослідження не встановлено порушень Порядку щодо надання допомоги малозабезпеченим громадянам та такими, що потребували цієї допомоги, згідно мети цієї програми.
Абзацами 6, 8 п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року № 999 «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями»визначено, що іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом. В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.
Працівниками КРВ не враховано, що відповідачем здійснювались всі необхідні дії для повернення автомобіля або його залишкової вартості, з урахуванням зношення, від сім'ї померлого інваліда ОСОБА_4 З вищезазначеного слідує, що робота по поверненню (вилученню) автомобіля від сім'ї померлого інваліда триває, а отже вимога позивача про відшкодування Управлінням вартості автомобіля є передчасною.
Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, представник позивача не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову в повному обсязі сторони можуть отримати 06.04.2011 року.
Суддя Т.М. Брезіна