05 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/401/11
14:50
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Боднарюка О.В.;
при секретарі судового засідання -Самокішин М.І.;
з участю:
представників позивача -Букатинського В.О., Кондревої К.Г., Братко О.В.;
представників відповідача -Марініч Л.Г., Баланецького О.Д.;
представника третьої особи - Чопика І.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», про виконання вимог,-
В поданому до суду адміністративному позові, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати п. 4 вимог КРУ в області, направлених листом від 03.11.2010 року №24-06-11-15/7997, шляхом повернення Департаментом коштів в сумі 42023,45 грн. в дохід місцевого бюджету або виконання УПП "Сантехбудмеханізація" відповідного обсягу робіт на вказану суму.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за квітень-грудень 2009 року та завершений звітний період 2010 року встановлено незаконні витрати на загальну суму 42023,45 грн.
Зокрема, між Чернівецькою міською радою, в особі голови тендерного комітету Єремічука Т.М. (Замовник), УПП „Сантехбудмеханізація", в особі директора Саєвського М.А. (Підрядник) та Департаментом ДЖКГ в особі директора Шумейка О.М. (Платник) 28.09.2006 року було укладено договір № 998 юр/456 на виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Сагайдачного в м. Чернівцях. Договірна ціна робіт складає 9 610 202,0 грн. та є динамічною. Згідно з актами виконаних робіт протягом 2009 року Підприємством виконано робіт з реконструкції дороги по вул. Сагайдачного на загальну суму 955 985,40 гривень, які оплачені Департаментом в повному обсязі.
За даними актів ф.КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів за 2009 рік використано 1212,1 кв.м. бруківки по ціні 345,84 грн./м.кв.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості рах.205 та карток рахунку 205 „ТМЦ Бруківка" за період з 01.01.2008 по 01.12.2008 року на реконструкцію вул. Сагайдачного списано 180 м.куб. по ціні 345,84 грн., 871,25 м.куб. бруківки по ціні 320,66 грн., 981 м.куб. по ціні 305,12 грн.
Таким чином, фактична вартість списаної у 2008 році 1212,1 м.куб. бруківки, вартість якої закладена в акти ф.КБ-2в за 2009 рік склала 390 704,77 грн.
В той же час, в актах ф.КБ-2в за 2009 р к з реконструкції вул. Сагайдачного вартість 1212,1 кв.м. бруківки склала 419 192,66 грн.
Таким чином, зазначеними діями допущено завищення вартості бруківки, що складає 34185,45 гривень з ПДВ.
Що стосується укладеного договору від 23.04.2008 року №149 на виконання робіт з реконструкції дороги по провулку Шкільному в м. Чернівцях, то договірна ціна робіт складає 816,468 тис.грн. (з ПДВ) та відповідно до розрахунку договірної ціни є твердою.
За даними бухгалтерського обліку протягом 2009 року по вказаному вище договору виконано робіт на загальну суму 96000,0 гривень, які оплачені Департаментом в повному обсязі.
Ревізією встановлено, що в актах ф.КБ-2в № 8, 9,10 за липень 2009 року п.4, підрядник при пересортуванні бруківки застосовує шифр РЕКН Р.20-43-1. Зазначений шифр ресурсу означає „Погрузка сміття вручну". Відповідно ДБН. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" шифр Р.20-43-1 застосовано невірно і визначається калькулятивно.
В зв'язку з цим загальна сума завищення складає 6107,0 гривень.
Крім того, порівнянням вартості видів робіт згідно актів ф.КБ-2в за 2009 рік та розрахунку договірної ціни встановлено завищення вартості окремих видів робіт на загальну суму 1608,0 гривень.
Отже, внаслідок завищення вартості виконаних робіт місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 7715,0 гривень.
Що стосується укладеного договору 17.07.2008 року №268 на виконання робіт з реконструкції (асфальтування гравійних доріг) вул. Дубінської (від вул. Сторожинецької до вул. Мукачівської) вул. Мукачівської (від вул. Дубінської до вул. Хрещатинської), вул. Хрещатинської (від вул. Мукачівської до вул. Сокирянської), вул. Сокирянської, вул. Макіївської, вул. Путильської в м. Чернівцях, договірна ціна робіт складає 6414,558 тис.грн. з ПДВ).
В актах Ф.КБ-26 Підрядником зазначено роботи з укладання трубопроводів з труб діаметром 300 мм застосовуючи при цьому шифр ресурсу Е 23-2-3 “Укладання трубопроводів з азбестоцементних труб”, який за складом робіт включає: зачистку дна траншеї; опущення труби; установку муфти з зарубкою смоляним клоччям та цементним розчином; гідравлічне випробування трубопроводу; роботу крана вантажопідйомністю до 10 т.
Прокладені 19,5м. труб на загальну суму 409,00 грн. з ПДВ з урахуванням коефіцієнту 0.7 складають фактичні витрати 286,00 грн. з ПДВ. Загальна сума завищення вартості робіт складає 123,00 грн.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (із змінами та доповненнями), листом КРУ в області від 03.11.2010 року №24-06-11-15/7997 Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради були направлені вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, однак на даний час повне виконання вимог КРУ в області не забезпечено.
Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду заперечення, в якому останній вказує про те, що позовні вимоги в частині відшкодування до бюджету коштів в сумі 42023,45 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стосовно об'єкту реконструкції дороги по вул. П. Сагайдачного в м. Чернівцях роботи виконувались відповідно до договору підряду від 28.09.2008 року №998юр/456 та відповідно до додаткового договору від 01.10.2009 року.
Тому заперечує завищення вартості бруківки, в зв'язку з тим, що при обчисленні її вартості представниками КРУ в Чернівецькій області був застосований не той коефіцієнт.
Стосовно об'єкту реконструкції дороги по провулку Шкільному в м. Чернівцях роботи виконувались відповідно до договору від 23.04.2008 року №149.
Що стосується порівняння вартості окремих видів робіт згідно актів форми КБ-2в та розрахунку договірної ціни, щодо завищення вартості заперечують, тому що договірна ціна була складена в квітні 2008 року, а роботи виконувались у вересні 2008 року і вартість ресурсу збільшилась за рахунок подорожчання паливно-мастильних матеріалів.
Стосовно об'єкту реконструкції (асфальтування гравійних доріг) вул. Дубінської (від вул. Сторожинецької до вул. Мукачівської), вул. Мукачівської (від вул. Дубінської до вул. Хрещатинської), вул. Хрещатинської (від вул. Мукачівської до вул. Сокирянської), вул. Сокирянської, вул. Макіївської, вул. Путильської в м Чернівцях роботи виконувались відповідно до договору від 17.07.2008 року № 268. Також відповідач зазначив, що всі труби укріпленні цементним розчином, та без застосування техніки, а саме: крана та навантажувача, їх прокладання неможливе, тому заперечують завищення вартості робіт на суму 123,00 грн.
Також відповідач зазначив, що кошти які були виділені місцевим бюджетом на виконання робіт, були отриманні УПП “Сантехбудмеханізація”, у випадку виділення коштів з Державного бюджету, то позивач відповідно до Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”вправі був звернутися до суду з позовом до підприємства, а не Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради з вимогою про повернення коштів до Державного бюджету.
В ході судового розгляду представники позивача позов підтримали в повному обсязі посилаючись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.
Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на обґрунтування викладені в поданих запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та третьої особи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
28 вересня 2006 року між Чернівецькою міською радою, в особі голови тендерного комітету Єремічука Т.М. (Замовник), УПП „Сантехбудмеханізація", в особі директора Саєвського М.А. (Підрядник) та Департаментом ДЖКГ в особі директора Шумейка О.М. (Платник) було укладено договір № 998 юр/456 на виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Сагайдачного в м. Чернівці. Договорна ціна робіт доручених для виконання підряднику склала 9610,202 тис.грн. та є динамічною(а.с. 42-43).
До договору підряду №998-юр від 28 вересня 2006 року на реконструкцію дороги по вулиці Сагайдачного в м. Чернівці було укладено додаткові договори №3, 2, 5, 4, 7, 8, 9, 6, 11, 10, 13, 12, 1, в тому числі відповідно до додаткового договору від 01.10.2009 р. ліміт асигнувань з міського бюджету на 2009 рік складав 955,9854 тис. грн.(а.с. 44-49, 56).
Згідно актів виконаних робіт фКБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів №42 - 51 пред'явлено бруківку в загальній кількості 1212,1 м2 на суму 419,19266 тис. грн. Загальна сума робіт становить 955,9852 тис. грн.(а.с.57-87).
Згідно податкових накладних УПП “Сантехбудмеханізація” №3,4,5 від 23.01.08р. пред'явлено документи та бруківку в кількості відповідно до накладних 80т, 75т, 30,5т по ціні 801,67 грн/т, а всього 185,5т по ціні 801,67 грн/т. (а.с.152-154).
23 квітня 2008 року між Чернівецькою міською радою, в особі секретаря міської ради, голови тендерного комітету Єремічука Т.М. (Замовник), УПП “Сантехбудмеханізація”, в особі директора Саєвського М.А. (Підрядник) та Департаментом ДЖКГ в особі директора Шумейка О.М. (Платник) було укладено договір №149 на виконання робіт з реконструкції дороги по провулку Шкільному в м. Чернівці (а.с. 52-53).
17 вересня 2008 року ДЖКГ Чернівецької міської ради затверджено дефектний акт внаслідок зміни проектного рішення з реконструкції провулку Шкільного в м.Чернівці (а.с.156).
17 липня 2008 року між Чернівецькою міською радою, в особі секретаря міської ради, голови тендерного комітету Єремічука Т.М. (Замовник), УПП “Сантехбудмеханізація”, в особі директора Саєвського М.А. (Підрядник) та Департаментом ДЖКГ в особі директора Шумейка О.М. (Платник) було укладено договір №268 на виконання робіт з реконструкції (асфальтування гравійних доріг) вул. Дубінської (від вул. Сторожинецької до вул. Мукачівської), вул. Мукачівської (від вул. Дубінської до вул. Хрещатинської), вул. Хрещатинської (від вул. Мукачівської до вул. Сокирянської), вул. Сокирянської, вул. Макіївської, вул. Путильської в м Чернівці (а.с. 54-55).
05 жовтня 2010 року працівниками Контроль-ревізійного управління в Чернівецькій області складено акт ревізії №24-06/431, фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за квітень-грудень 2009 року та завершений звітний період 2010 року (а.с. 8-28).
03 листопада 2010 року позивачем за результатами ревізії на ім'я відповідача надіслано лист (вимогу) про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень (а.с. 31-33).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі - Закон №2939).
Статтею 8 Закону №2939 на Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі покладено функції з проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Права державної контрольно-ревізійної служби визначено ст. 10 цього Закону.
Так, відповідно до п. 1, 7, 8, 9, 10 ст. 10 Закону № 2939 органам контрольно-ревізійної служби надано право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.
Щодо завищення вартості бруківки в сумі 34185,45 грн. суд зазначає наступне.
Аналізуючи встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позивачем необґрунтовано взято до уваги під час перевірки виключно оборотно-сальдові відомості рах.205 та картки рахунку №205 ТМЦ: Бруківка. При цьому не надано належної оцінки відомостям про обсяги поставки бруківки не в метрах квадратних, а в тонах, а саме не застосовано перерахунок 1 тони бруківки в м2, з застосуванням відповідного коефіцієнта.
Тому суд погоджується із запереченнями відповідача, щодо відсутності факту завищення вартості бруківки, в зв'язку з тим, що при обчисленні її вартості представниками КРУ в Чернівецькій області був застосований не той коефіцієнт. Застосувавши коефіцієнт переводу 1т. в м2 (к=2,32), вартість 430,36 м2 становить 345,84 грн/м2. (витяг з енциклопедії сучасної техніки розділ «Будівництво» М, 1964 р. про застосування базальтової бруківки та коефіцієнту її удільної ваги) (а.с.155), а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Щодо завищення вартості робіт в сумі 6107,0 грн. з реконструкції дороги по провулку Шкільному в м. Чернівцях суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що роботи УПП «Сантехбудмеханізація» виконувались відповідно до договору від 23.04.2008 року № 149, початок робіт - квітень 2008 р, завершення робіт 01 жовтня 2008 р., договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику складала 816,486 тис.грн., але фактичне виконання робіт з реконструкції зазначеного провулку склало 495,9996 тис. грн., за рахунок економії коштів на використанні старої бруківки, отриманої від розбирання вулиці П.Сагайдачного м. Чернівці. Тендер на виконання робіт проводився квітні 2008року, а роботи виконувались в серпні-вересні 2008 року. Проектно-кошторисною документацією передбачалось влаштування дорожнього одягу з нової бруківки.
Дефектним актом затвердженим 17 вересня 2008р. передбачено здешевлення вказаного виду робіт, шляхом прокладання бруківки бувшої раніше в використанні. При цьому вказаним актом замовник погодив підряднику необхідні технологічні операції в межах договірної ціни, а саме: очищення та приведення бруківки в придатний для повторного використання стан на місці її складування; навантаження із пересортуванням бувшій у використанні бруківки (вибирання придатної для укладання в ковш ескаватора; навантаження ескаватором бувшій у використанні бруківки в автомобіль-самоскид; перевезення бруківки зі складу на об'єкт реконструкції (а.с.156).
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач діяв порядку і в спосіб визначений законодавством з дотриманням умов договору. При цьому за відсутності спеціального передбаченого шифру останнім правомірно при фактичному виконанні вказаних вище робіт застосовано найбільш наближений шифр РЕКН Р.20-43-1, що значить «Погрузка сміття вручну».
В ході судового розгляду позивачем не спростовано доводів відповідача, щодо вірного визначення вартості будівництва при фактичному виконанні робіт, і тим самим не доведено факту завищення робіт в сумі 6107,0 грн., в той час коли сторонами договору здійснено фактично економію коштів, виділення яких передбачалось умовами договору, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Щодо завищення вартості робіт в сумі 1608,0 грн. згідно порівнянь вартості окремих видів робіт згідно актів форми КБ-2в та розрахунку договірної ціни суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.72 КАС України також визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає за недоведені обставини на які посилається позивач в частині завищення вартості робіт в сумі 1608,0 грн..
В ході судового розгляду позивачем на вимогу суду не надано жодних доказів або ж пояснень з вказаного виду порушення. З поданих матеріалів справи (акт №24-06/431 від 05.10.2010 року, аркуш справи 24, аркуш акту 34, абзац 3) вбачається, що позивач аналогічно, як і в позовній заяві обґрунтував і визначив порушення про завищення вартості робіт загальними тезами (порівняння вартості видів робіт згідно актів форми КБ-2в за 2009 рік та розрахунку договірної ціни). При цьому не визначено, які види робіт, яким чином проводилось порівняння, на які акти робиться посилання, які порушено правові норми, і т.і.
Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Зазначені вимоги ч.4 ст.72 КАС України судом не можуть бути виконані в силу того, що відсутні будь-які відомості про факти порушень та докази, які б підтверджували наявність такого порушення, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Щодо завищення вартості робіт в сумі 123,0 грн. стосовно об'єкту «Реконструкція (асфальтування гравійних доріг) вул.Дубінської (від вул. Сторожинецької до вул. Мукачівської), вул. Мукачівської (від вул. Дубінської до вул. Хрещатинської ), вул. Хрещатинської (від вул. .Мукачівської до вул. Сокирянської), вул. Сокирянської, вул. Макіївської, вул.Путильської в м.Чернівцях суд зазначає наступне.
Зазначені роботи виконувались відповідно до договору від 17.07.2008р. № 268. Згідно умов договору - договірна ціна робіт доручених для виконання підряднику складає 6414,558 тис.грн., строк виконання робіт 300 календарних днів з моменту укладання договору. Відповідно до додаткового договору №1 від 31.12.2008р., початок виконання робіт - липень 2008р., завершення - грудень 2009 р.
В ході судового розгляду встановлено, що фактично роботи виконувались в 2008 році, але через відсутність коштів в міському бюджеті, розрахунок проводився відповідно до додаткової угоди №2 від 17.09.2009 р. в сумі 87,0 тис.грн.
В ході судового розгляду також встановлено та не заперечувалось сторонами те, що при виконанні вказаних видів робіт відповідачем не проводилось гідравлічне випробування укладених трубопроводів, а тому суд вважає за обґрунтовані доводи позивача про те, що при виконанні вказаних видів робіт слід застосовувати понижаючий коефіцієнт 0,7 до трудовитрат, що підрядником не було зроблено, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо заперечень відповідача про відсутність підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач не звертався з вимогою про сплату на користь держави грошових коштів, суд приходить до висновку, що зазначені твердження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач в силу закону наділений правом у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства. В даному випадку відповідачу направлені вимоги, які на час розгляду адміністративної справи не виконані, а тому позивач звертаючись до суду діяв в порядку і в спосіб визначений законодавством.
В ході судового розгляду не встановлено інших підстав, які б мали значення для правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради виконати п.4 вимог Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області направлених листом від 03.11.2010 року №24-06-11-15/7997 в частині повернення коштів в сумі 123,0 гривні в дохід місцевого бюджету або виконання приватним підприємством «Сантехбудмеханізація» відповідного обсягу робіт.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі складена 08 квітня 2011 року
Суддя О.В. Боднарюк