Іменем України
29 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/565/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
при секретарі судового засідання: Хмілю С.Р.
за участю сторін:
від позивача - Яворський А.В.,
від відповідача - Старчук В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кредитної спілки "Наші люди" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького Міського управління юстиції про визнання дій незаконними, -
До суду 15.03.2011р. звернулась з адміністративним позовом кредитна спілка "Наші люди", в якому просила зняти арешт, накладений на об'єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого складає 38% та земельну ділянку, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, який було накладено згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Страчука В.В. про арешт майна від 02.06.2010р. №9892631 та постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткача В.В. від 13.10.2010р. №10354856 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ було двічі накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, чим порушує права позивача як заставодержателя. Тому вважає, що винесення постанов державним виконавцем про накладення арешту на вищезазначене майно є незаконним, вказаний арешт має бути знято.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 27.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №596-л. В якості забезпечення виконання умов договору між КС "Наші люди" та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір від 27.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за №2147, згідно якого в іпотеку позивачу було передано обєкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого складає 38% та земельну ділянку, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 Даний договір було зареєстровано в державному реєстрі іпотек за №7477142. У зв'язку із укладенням договору, приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження вищевказаного майна за реєстр.№2148, номер в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 7477067.
02.06.2010р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Страчуком В.В. винесено постанову про арешт вищезазначеного майна та оголошення заборони на його відчуження за №09892631 та 13.10.2010р. державним виконавцем Ткачем В.В. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №10354856.
Згідно ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Отже, накладення арешту виконавчою службою на предмет іпотеки порушує пріоритет КС "Наші люди" на предмет іпотеки як заставодержателя, в разі виникнення необхідності звернути на нього стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Зняти арешт, накладений на об'єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого складає 38% та земельну ділянку, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, який було накладено згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Страчука В.В. про арешт майна від 02.06.2010р. №9892631 та постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткача В.В. від 13.10.2010р. №10354856 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача державне мито в розмірі 3, 40 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена у повному обсязі 04 квітня 2011р.
Суддя Г.Г. Спіжавка