30 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/281/11
09:58
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання -Олійник О.В.;
за участю:
представника позивача -Державної податкової інспекції у м. Чернівці, - Василик І.С. (копія довіреності № 40177/10-011 від 27.11.2009р.)
представника відповідача -не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 2200 грн. за січень - листопад 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився та не забезпечив явку свого представника. Про причини неявки до суду не повідомив. Заперечення на позов не надав. У зв'язку з цим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, що відповідає правилам ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в сукупності та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим.
Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з 2010 року є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 29.12.2009р.
Станом на 20 січня 2011 року за підприємцем рахується недоїмка зі сплати єдиного податку за січень-листопад 2010 року в сумі 2200 грн.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Положенням п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1251-ХІІ, який був чинний на ча виникнення спірних правовідносин, визначено одним із обов'язків платників податків є обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.
Згідно пункту 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998 року (далі - Указу) - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Держаного казначейства України, тобто з моменту подачі заяви та переходу на спрощену систему оподаткування платник податків узгоджує суму податкового зобов'язання, дату та порядок сплати. Порушуючи вказані вимоги, відповідач не перераховує до бюджету належні до сплати суми єдиного податку.
У відповідності до п. 5 Указу суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати єдиного податку згідно із законодавством України. В порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III (далі - Закон № 2181), редакція якого була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідачем затримано сплату узгодженої суми податкового зобов'язання. Строки добровільної сплати податкових зобов'язань вийшли.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Крім того, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На час розгляду справи в суді сума заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 2200грн. за січень-листопад 2010 року самостійно не сплачена ПП ОСОБА_2 Наявність непогашеної суми боргу підтверджується розрахунком заборгованості. Докази, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростовували доводи позивача, відсутні.
Враховуючи зазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними і дану заборгованість слід стягнути в судовому порядку.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. н. НОМЕР_1) податковий борг в сумі 2 200 (дві тисячі двісті),00 грн.
Постанова в повному обсязі складена 4 квітня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня одержання її копії.
Суддя О.Я.Бойко