Іменем України
29 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/417/11
10:30хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Брезіної Т.М.;
секретаря судового засідання -Білоуса В.В.;
за участю:
представника позивача -Василик І.С.;
відповідач -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бедір Ком»про стягнення боргу у сумі 3 617837,42 грн.,-
В поданому до суду 21.02.2011 року адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 16.09.2010 року № 2961/23-3/32514558, прийняті податкові повідомлення -рішення від 21.09.2010 року за № 0000310350/1, № 0003510171/1 та № 0000790350/1 про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 3 694598,15 грн. та була виставлена перша податкова вимога № 1/1433. Відповідач узгоджену суму податкового зобов'язання не сплатив. Разом з тим, у відповідача існувала передплата в сумі 76 760,73 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача 3 617837,42 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Відповідачу двічі надсилались повістки про виклик до суду за юридичною адресою вказаною в ЄДР та фактичною адресою місцезнаходження, однак листи двічі повертались до суду з відміткою, що за зазначеною адресою немає адресата. Згідно з ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Письмові заперечення відповідач на позов не подав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Бедір Ком»зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 21.05.2003 року, код ЄДРПОУ № 32514558 та взяте на облік ДПІ у м. Чернівці, як платник податків 12.06.2003 року № 11672 (а.с. 25-26, 33-34).
На підставі направлення на перевірку виданого ДПІ у м. Чернівці від 07.09.2010 року № 022885, працівниками ОДПС 07.09.2010 року, з відома директора ТОВ «Бедір Ком»Соколовської І.Б., проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Бедір Ком»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року. Перевіркою встановлено, що відповідач у періоді, що перевірявся був платником податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку та податку з доходів фізичних осіб. Разом з тим, відповідачу нараховано податку на прибуток у сумі 1 606535,87 грн. та податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 011301,55 грн. На підставі вищезазначеної перевірки складено акт перевірки від 16.09.2010 року № 2961/23-3/32514558, який 17.09.2010 року направлено рекомендованим листом відповідачу. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав вищезазначений акт 18.09.2010 року (а.с. 5-22). За результатами розгляду акту перевірки заступником начальника ДПІ у м. Чернівці 21.09.2010 року прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000310350/1, № 0003510171/1 та № 0000790350/1 (а.с. 4).
На підставі вищезазначених податкових повідомлень -рішень 30.11.2010 року винесено першу податкову вимогу № 1/1433 та складено акт про невстановлення місцезнаходження платника податків за фактичним місцем розташування та за юридичною адресою. (а.с. 27).
Заборгованість також підтверджується розрахунком суми боргу ТОВ «Бедір Ком», а саме: з податку на прибуток приватних підприємств донараховано: основного платежу за актом перевірки в сумі 1 113726,27 грн., штрафних санкцій за актом перевірки на суму 492809,60 грн.; з податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності донараховано: основного платежу за актом перевірки у сумі 670433,85 грн., штрафних санкцій за актом перевірки на суму 1 340867,70 грн. (а.с. 3). Разом з тим, у відповідача існувала передплата по податку на прибуток в сумі 76 760,73 грн. У зв'язку з цим, заборгованість відповідача складає 3 617837,42 грн.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
1 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»втратив чинність.
Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини, щодо наслідків несплати податкового боргу виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі -Закон № 2181-ІІІ) визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Оскільки податкове зобов'язання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобов'язання вважається податковим боргом.
Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.
Згідно з п. 6.1 п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181-ІІІ відповідачу були направлені податкові повідомлення - рішення № 0000310350/1, № 0003510171/1 та № 0000790350/1 від 21.09.2010 року та податкову вимогу № 1/1433 від 30.11.2010 року про погашення податкових зобов"язань.
Згідно даних ДПІ у м. податковий борг у сумі 3 617837,42 грн. відповідачем на момент розгляду справи в суді не сплачено, а отже, підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Таким чином суд вважає за доведені обставини, на які посилається позивач, тому адміністративний позов, як обґрунтований, підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бедір Ком» (58000, вул. Немирівська, 4а, м. Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 32514558) податковий борг в сумі 3 617837,42 грн. (три мільйона шістсот сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень сорок дві копійки).
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати 01.04.2011 року.
Суддя Т.М. Брезіна