Ухвала від 14.04.2011 по справі 2-189/11

Справа № 2-189/11

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 р. до суду поступив позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому позивач просить розірвати кредитно-заставний договір, укладений 19 вересня 2008 р., між позивачем та відповідачем, строком на 36 місяців, по 20 вересня 2011 р. Визнати наслідком розірвання кредитного договору зобов»язання позивача виплатити відповідачу залишок основного боргу по тілу кредиту відповідно до умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.02.2011 р. відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача надав суду письмове клопотання про направлення справи за підсудністю, тобто за місцем знаходження відповідача, надавши суду читабельний договір, в якому, у п. 5.3 зазначено домовленість сторін про те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв»язку з ним, у т.ч. такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення підлягають вирішенню у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,29), та залишив заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Викликаний у судове засідання на 29.03.2011 р. на 15:00 позивач не з»явився, до суду поступило повідомлення пошти,що позивач по місцю проживання постійно відсутній і на повідомлення пошти з»явитися на пошту за судовою повістку так і не з»явився? а тому повістка по закінченню строку її зберігання, повернута до суду.

Разом з тим 20.03.2011 р. до суду поступила заява від позивача про відкладення розгляду справи з 29.03.2011 р. на іншу дату в зв»язку з хворобою його матері. Що свідчить про те, що позивач знав про дату і час слухання його позову.

Судом було визнано неявку позивача по поважній причині і справу перенесено слуханням на 14.04.2011 р. на 9 год.30 хв.

На вказану дату позивач повторно не з»явився, до суду повернуто судову повістку з відміткою про те, що по вказаній у повістці адресі нікого постійно немає, а на повідомлення пошти з»явитися на пошту за судовою повісткою позивач не відреагував, за повісткою не з»явився, а тому така, в зв»язку із закінченням терміну її зберігання, повертається до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом і з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Що і було вчинено судом.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані у суд за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином,оскільки працівники пошти діяли в межах вимог Закону України «Про зв»язок»

та відповідно до Правил надання послуг поштового зв»язку ,і двічі, при неможливості вручити судову повістку особисто позивачу повідомили його про наявність такої на пошті, то суд вважає,що забезпечена фіксація виклику позивача у судове засідання належним чином і оскільки він вдруге не з»явився у судове засідання та не направив ніякої заяви, то його позов залишається без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оскільки суд залишає позов без розгляду,то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

не повертається,відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2. ст.83 , ч.3 ст.169,ч.ч.5, 6 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,сплачений ним судовий збір в сумі 100 грн. 9 лютого 2011 року по кв. № 65 до Ощадбанку №3285 ,що у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, повернувши оригінал квитанції.

Документи повернути після вступу даної ухвали в законну силу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. І. Кіхтенко