Справа № 1-66/11
15.04.2011м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Сміян А.В.,
прокурора Павленка В.В.,
захисника підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців не маючого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, несудимого відповідно до ст. 89 КК України, амністія протягом останніх десяти років не застосовувалась,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Встановив:
12 жовтня 2010 року близько 2 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_2 знаходячись у плацкартному вагоні №2 пасажирського поїзда №85, сполученням Сімферополь-Львів, який рухався в адміністративних межах Корсунь -Шевченківського району Черкаської області,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Так підсудний,будучи пасажиром вказаного поїзда, після вживання спиртних напоїв, висловлювався на адресу пасажирів та провідників нецензурними словами, грубив,на зауваження не реагував, а потім, знявши штани та спідню білизну справив свої природні потреби в коридорі вказаного вагону.
Допитаний під час досудового слідства та у суді підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред?явленому йому обвинуваченні визнав повністю,щиро розкаявся, та заявив клопотання слухати справу у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні.
Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.
Оскільки учасники процесу не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України, то суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються.
Підсудний дав суду наступні пояснення.
Що 11 жовтня 2010 року він повертався додому пасажирським поїздом № 85 сполученням Сімферополь -Львів, в плацкартному вагоні № 2, від ст.Сімферополь до ст. Вінниця. У вагоні - ресторані вживав спиртні напої, в якій кількості не пам»ятає,потім грубив пасажирам, які спали,бо це була ніч, на зауваження ні пасажирів,ні провідників не реагував, а потім у коридорі вагону № 2, біля купе провідників, безпричинно справив свої природні потреби.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення повністю доказане.
На підставі добутих доказів дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
При призначенні покарання підсудному суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визначає: його щире каяття,що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням всіх цих обставин,а саме: щирого каяття підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання, звільнивши його відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк і, вважає таке як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та поклавши на нього обов»язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підсудний під час досудового слідства під вартою не утримувався.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд
Засудив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі п.п. 2,3 ,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Замістянського району м.Вінниці ;
- повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання та з»являтися на реєстрацію у інспекцію в установлені дні.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню: підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
Суддя Н. І. Кіхтенко