Справа № 1-45/2011
04 квітня 2011 року Кам'янський райсуд Черкаської області
в складі: головуючої -судді Романової Н. Г.
при секретарі Гудименко О. Ю.
за участю прокурора Бойка І. Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, судимість погашена,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, 17.12.2010 р. близько 16 год. в с. Баландино Кам'янського району Черкаської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Шевченка, під час сварки, на грунті особистих неприязливих відносин, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в нижню частину лівої щелепи, від якого потерпілий упав на землю, після чого завдав кілька ударів ногами потерпілому в район правої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та перелому головки правої малогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 035 від 11.02.2011 р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, а в судовому засіданні -повністю і пояснив суду, що 17.12.2010 р. в с. Баландино, дорогою до магазина зустрів свого кума ОСОБА_3 та став з'ясовувати у нього про зароблені ним в п/п ОСОБА_4 гроші, так як ОСОБА_3 брав його на заробітки і не розрахувався. Останній став обзивати його нецензурними словами та вдарив двічі. Після цього він вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя та ногою по його нозі. Згідний з доказами наведеними в обвинувальному висновку, в скоєному щиро кається. Погодився сплатити підсудному матеріальні збитки в сумі 1184 грн. 23 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем свого проживання (характеристика на а. с. 81), перебуває на обліку в лікаря-психіатра (а. с. 82). Згідно акту № 34 від 02.02.2011 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської облради»на теперішній час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, що при збереженні критичних і прогностичних функцій, вольового контролю -свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях та судовому процесі. За своїм психічним станом ОСОБА_2 на теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.
В якості пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров'я. В якості обставини обтяжуючої покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, має погашену судимість, обставини пом'якшуючі покарання, зокрема, що він щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стоїть на обліку в лікаря психіатра, та обставину обтяжуючу покарання, те що він негативно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з підсудного на його користь матеріальних збитків та моральної шкоди належить до задоволення частково, з урахуванням майнового стану потерпілого та підсудного, зокрема, тієї обставини, що ОСОБА_2 не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також з урахуванням протиправної поведінки потерпілого, який образливими словами на адресу підсудного спровокував останнього до вчинення протиправних дій. Тому суд вважає за можливе стягнути з підсудного на користь потерпілого 1184 грн. 23 коп. матеріальних збитків та 2500 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 1184 грн. 23 коп. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., а всього -3684 грн. 23 коп.; в задоволенні інших вимог -відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :