Рішення від 20.04.2011 по справі 2-278/11

Справа № 2-278/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_3, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України скоїв ДТП в районі вул. Шевченка, 66 в м. Золотоноша, Черкаської області з автомобілем «Шевроле Лачетті»д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача по справі - ОСОБА_1, який рухався попереду в попутньому напрямку і зупинився на проїжджій частині, щоб пропустити пішохода. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль, що належить ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач по справі ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 спочатку, визнаючи факт ДТП і свою вину в даній пригоді, не погоджувався з розміром відшкодування моральної шкоди, а потім взагалі перестав відвідувати судові засіданні незважаючи на те, що судом його щоразу було повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.. 169 ч.,ч. 4,5 ЦПК України при неявці відповідача в судове засідання без поважної причини, або якщо сторона залишить залу судового засідання, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних, тобто постановляє заочне рішення. В даному випадку відповідач ОСОБА_2 без поважної причини не прибув в судове засідання, хоча був судом повідомленим належним чином, а тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, вважає необхідним постановити по справі заочне рішення.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Страхової компанії «Інго», в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи були повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_2, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті»д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутньому напрямку і зупинився на проїжджій частині, щоб пропустити пішохода, що стверджується доданою до заяви копією постанови Золотоніського міськрайонного суду від 02.12.2010 року, яка вступила в законну силу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Внаслідок зіткнення у автомобіля, що належить ОСОБА_1, відповідачем спричинено пошкодження автомобіля, а саме: розлом облицьовки заднього бампера, деформація підсилювача заднього бампера, деформація кришки багажника в праві нижній частині, що підтверджується висновком автотоварозначого дослідження № 274/1 від 19.11.2010 року і матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля «Шевроле»складає -7.856 грн. 32 коп. та втрата товарної вартості -2.606 грн. 22 коп., а також страхове відшкодування -5.250 грн. 10 коп.

Суд також вважає, що Страхова компанія «Інго»являється страхувальником транспортного засобу відповідача і зобов'язана виплатити страхове відшкодування позивачу у розмірі 5.250 грн. 10 коп., а за втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля зобов'язаний виплатити відповідач ОСОБА_2 в сумі 2.606 грн. 22 коп. та послуги експерта -150 грн.

Крім цього судом встановлено, що позивач по справі поніс витрати пов'язані з поїздками в м. Черкаси в страхову компанію та для проведення ремонту пошкодженого автомобіля, і вартість таких поїздок з урахування паливно-мастильних матеріалів та амортизації автомобіля, складає -750 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка установлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток заподіяний майну потерпілих.

Судом встановлено, що ліміт відповідальності страховика складає 25.500 грн., а франшиза -510 грн. і тому суд вважає, що цю суму повинен відшкодувати відповідач позивачу.

А тому суд вважає, що відшкодування розміру матеріальної шкоди складає: 2.606,32 грн. + 750 грн. + 510 грн. = 3.866 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що в даному випадку розмір відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню, що, на думку суду, випливає з поведінки відповідача. Суд визнає, що внаслідок ДТП, що сталося 12.11.2010 року, позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює в 5.000 грн.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано непереборної сили або умислу потерпілого. В даному випадку винною особою є відповідач ОСОБА_2, що є беззаперечним і тому відшкодування шкоди повинно бути покладене на нього.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 137, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3.866 грн. 32 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля та 5.000 грн. -в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу -120 грн., та за сплату судового збору -51 грн. - в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Савенко В.Г.