копія
Справа 11-207/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст.ч.ч.3,4 ст.185,
ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
22.03.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого -судді Дуфнік Л.М.,
суддів Болотіна С.М., Трохимчука О.О.,
з участю прокурора Сурника Р.П.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в їх інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року,
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_3, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, -
засуджено:
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- за ч.4 ст.185 КК України із з застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 27 грудня 2010 року, зараховано у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 2 червня 2010 року по 27 грудня 2010 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_4, зареєстрованого у АДРЕСА_5, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, -
засуджено:
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 27 грудня 2010 року, зараховано у строк відбування покарання час тримання під вартою з 2 червня 2010 року по 27 грудня 2010 року.
Запобіжний захід засудженим залишено попередній -тримання під вартою.
Провадження за цивільними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито.
Стягнуто із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення трасологічних експертиз - 353 грн. 03 коп., 188 грн. 31 коп., 211 грн. 85 коп., 188 грн. 31 коп., 235 грн. 35 коп., 235 грн. 35 коп., 3914грн. 73 коп., за проведення дактилоскопічних експертиз - 188 грн. 31 коп., 235 грн. 39 коп., 235 грн. 39 коп., 282 грн. 46 коп., 188 грн. 31 коп., 696 грн. 60 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено за те, що вони о 10 год. 20 травня 2009 року у м.Кам'янці-Подільському, за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна, підійшли в двір будинку по АДРЕСА_7, де ОСОБА_1 залишився у дворі, щоб попереджати співучасника про сторонніх осіб, а ОСОБА_2 піднявся на четвертий поверх вказаного будинку і за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав механізм замка вхідних дверей та проник у квартиру №40-а, звідки таємно викрав кільце жіноче з камінням червоного кольору вартістю 3200 грн., виготовлені із золота ланцюжок довжиною 55см вартістю 4500 грн., кулон із зображенням Божої Матері з Ісусом Христом вартістю 4800 грн., ланцюжок вартістю 2400 грн., розп'яття вартістю 2000 грн., сережки вартістю 2300 грн., кільце у вигляді чалми вартістю 4300 грн., кільце у вигляді листочків вартістю 1800 грн., а також цифровий фотоапарат "Кенон Х70»вартістю 1800 грн., карту пам'яті вартістю 180 грн., мобільний телефон марки «Самсунг С200»вартістю 800 грн., карту пам'яті на 1Гб пам'яті вартістю 100 грн., кредитну картку «ПриватБанку»на рахунку якої було 3600 грн., кредитну картку «ПриватБанку»на рахунку якої було 1800 грн., дві кредитні картки «УкрсоцБанку», на рахунку яких коштів не було, гроші в сумі 13000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 Всього ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою з проникненням у житло таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 46 580 грн., заподіявши йому значну матеріальну шкоду
Крім того, 20 травня 2009 року о 12 год. у м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна, підійшли в двір будинку по АДРЕСА_6, де ОСОБА_1 залишився в дворі, щоб попереджати співучасника про сторонніх осіб, а ОСОБА_2 піднявся на восьмий поверх вказаного будинку, і за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав механізм замка та проник у квартиру №134, звідки таємно повторно викрав виготовлені із золота дві сережки, у формі кільця вартістю 1300 грн., підвіску у формі сердечка вартістю 1000 грн., ланцюжок вартістю 2300 грн., ланцюжок вартістю 700 грн., ланцюжок вартістю 500 грн., а також фотоапарат «Олімпус»вартістю 1700 грн., гроші в сумі 2000 гривень, 200 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 1524 грн. 02 коп., шкатулку виготовлену із пластмаси квадратної форми без вартості, що належали ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 повторно, таємно викрали з проникненням у житло майно потерпілої ОСОБА_5, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 11024 гривень 02 коп.
В цей же день о 12 год. 20 хв. у м. Кам'янці-Подільському ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна, у цьому ж будинку аналогічним способом з квартири № 129, розташованої на сьомому поверсі, викрали гроші в сумі 4000 гривень, 200 євро, що за курсом Національного Банку України становило 2074 грн. 07 коп. Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, повторно, з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_8 вчинили крадіжку, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 6074 гривень 07 коп.
23 вересня 2009 року о 12 год. у м. Кам'янці-Подільському ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна аналогічним способом таємно викрали з квартири АДРЕСА_1 кишеньковий персональний комп'ютер моделі "А626»із флеш картою на 1 гб вартістю 1900 грн., металевий сейф вартістю 860 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 100 000 грн., документи та золоті прикраси потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 29730 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_9 на суму 132 490 грн. 01 коп., заподіявши їй матеріальну шкоду у великому розмірі.
02 червня 2010 року в 0 год. 15 хв. у м. Кам'янці-Подільському ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір повторно, таємно викрасти гроші та інші цінності з квартири АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_11, підійшли до вхідних дверей, проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, і втекли з місця події, після чого були затримані працівниками міліції на даху будинку.
В поданій апеляції прокурор просить скасувати вказаний вирок в зв'язку з неправильною перекваліфікацією дій засуджених з ч.5 на ч.4 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 і відповідно м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України -на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна. При цьому прокурор зазначає, що згідно з попередніми показаннями ОСОБА_9, які вона змінила після того, як їй було відшкодовано заподіяні збитки, в неї було викрадено майна на загальну суму 233 631 грн. 26 коп., тобто вина засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, є доведеною.
В поданих апеляціях потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 просять змінити вирок суду першої інстанції і призначити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки під час досудового слідства вони повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, сприяли у розкритті злочину, мають постійне місце проживання, повністю відшкодували їм матеріальні і моральні збитки, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно.
Засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_1, захисник в поданій в їх інтересах апеляції також просять змінити вирок місцевого суду , призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки засуджені повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, сприяли у розкритті злочинів, раніше не судимі, мають неповнолітніх дітей на утриманні, відшкодували матеріальну і моральну шкоду потерпілим, що свідчить про те, що вони можуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, засуджених, їх захисника, які підтримавши частково подані апеляції просили пом'якшити призначене покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляцій не вбачається .
Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і фактично іншими учасниками процесу, крім прокурора, не оспорюються.
Доводи прокурора в апеляції на неправильність перекваліфікації дій засуджених та про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Органами досудового слідства дії засуджених були кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України виходячи з того, що у потерпілої ОСОБА_9 було викрадено майна на суму 233 631 грн. 26 коп.. Однак допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що у неї не викрадали з сейфу долари та євро і вказану іноземну валюту вона пізніше знайшла у іншій схованці. Останні показання потерпілої суд обґрунтовано взяв до уваги, перекваліфіковуючи дії засуджених на ч.4 ст.185 КК України.
Ту обставину, що у викраденому з квартири потерпілої ОСОБА_9 сейфі була іноземна валюта, засуджені заперечували як в ході досудового слідства, так і в суді. З протоколу усної заяви ОСОБА_9 від 23 вересня 2009 року ( т.3, а.с.82) вбачається, що вона, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила про викрадення в неї з квартири сейфа, в якому зберігалися гроші, документи, золоті вироби, зазначивши, що розмір завданої матеріальної шкоди становить 100 000 грн. Про те, що у сейфі знаходилася іноземна валюта, не повідомляли допитані в якості свідків чоловік і син потерпілої, а також сама потерпіла ОСОБА_9 і при допиті її в якості потерпілої 23 вересня 2009 року (т.3, а.с.121-122), підтверджуючи, що в сейфі були гроші в сумі саме сто тисяч гривень. Лише 15 липня 2010 року при додатковому допиті потерпіла ОСОБА_9 заявила, що крім 100 тис. гривень у сейфі було ще 8730 доларів та 2640 євро. Останні показання вона в судовому засіданні змінила, пояснивши це тим, що в користуванні її сім'ї є не одна квартира і вказану валюту вона пізніше знайшла в іншій схованці. Крім того, як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_9, саме через невпевненість у тому, що у викраденому сейфі знаходилась валюта, вона не заявляла про це після крадіжки.
Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги показання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді, а також показання потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні про відсутність валюти на суму 101 141 грн. 25 коп. у викраденому сейфі, визнавши, що розмір викраденого становить лише 132 490 грн. 01 коп. і лише у 437 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. З врахуванням викладеного дії засуджених по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 правильно перекваліфіковані з ч.5 на ч.4 ст.185 КК України.
Покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, конкретних обставин справи. Обставин, які б обтяжували покарання засуджених, ні в ході досудового слідства, ні в суді встановлено не було. Судом обґрунтовано визнано обставинами, що пом'якшують покарання те, що засуджені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли у розкритті злочинів, повністю відшкодували матеріальну і моральну шкоду потерпілим, мають неповнолітніх дітей, за місцем проживання позитивно характеризуються, і при призначенні покарання за ч.4 ст.185 КК України застосовано ст.69 КК України та призначено мінімальне покарання за інші злочини. Разом з тим, оскільки засуджені вчинили за невеликий проміжок часу кілька тяжких злочинів, на думку судової колегії, не вбачається підстав для застосування ст.75 КК України і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням. Всі обставини, на які посилаються в апеляціях потерпілі, засуджені , їх захисник, а також прокурор, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_1
З врахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду.
Оскільки у вироку суду першої інстанції зазначено , що із засуджених слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, але не вказано в якому саме розмірі, то дане питання повинно бути вирішено місцевим судом в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції прокурора, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в їх інтересах захисника ОСОБА_3 -без задоволення.
В порядку ст.ст.409, 411 КПК України Кам”янець-Подільському міськрайонному суду вирішити питання про розмір судових витрат, які підлягають стягнення з кожного із засуджених по справі за проведення експертиз.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.