Рішення від 15.04.2011 по справі 2-11/11

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-11/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

секретаря: Якимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз» про стягнення шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»( далі ВАТ «Шепетівкагаз») про стягнення шкоди, посилаючись на те, що відповідачами внаслідок неналежного виконання робіт по відключенню квартири від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення, залишились незавершеними роботи по закільцюванню стояків, що в свою чергу, при заповненні водою системи централізованого опалення у вересні 2009 року, призвело до затоплення його квартири. А тому, просив суд стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду, судові витрати по справі.

В зустрічному позові ОСОБА_3 посилаючись на те, що внаслідок затоплення, яке сталося виключно за вини ОСОБА_2, який особисто домовився з працівниками ВАТ «Шепетівкагаз»про проведення закільцювання стояків у власному помешканні, такі вчасно не провів, в результаті чого внасліок затоплення було залито і квартиру, де він проживає з сім»єю, чим завдано матеріальних збитків на суму 2950 грн., та моральної шкоди, яку оцінив у 2000 грн,які просив стягнути на свою користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 поданий ним позов підтримав повністю, давши пояснення аналогічні викладеним у поданій до суду позовній заяві. Зустрічний позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, ствердили, що дійсно протягом 14-16 вересня 2009 року відбулося неодноразове затоплення квартири позивача, але їх вина у цьому відсутня, оскільки причиною затоплення був прорив труби у перекритті між їх квартирами та квартирою позивача, в результаті чого водою було залито і їх помешкання. При цьому ствердили, що саме 22.06.2009р. працівниками ВАТ «Шепетівкагаз»у їх помешканні були проведені всі роботи по від»єднанню квартири від внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення і труби такої були запломбовані. З цих же підстав зустрічний позов підтримали.

Представник ВАТ «Шепетівкагаз»Ткач В.В. позов не визнав, вважає, що вина підприємства у затоплення квартири ОСОБА_2, з підстав, якими він обґрунтовує свої вимоги, відсутня, так як в червні 2009 року у помешканні ОСОБА_3 було проведено необхідний та достатній об»єм робіт щодо відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж, що виключає залишення ними відкритими у ній стояків -труб системи водопостачання.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта № 957/010, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 28.01.2009р. виконавчого комітету Шепетівської міської ради є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом нижче по відношенню до квартири відповідачів.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1996р. Шепетівського «Ветсанзаводу»є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище по відношенню до квартири позивача.

В період 14-15 вересня 2009 року, при заповненні водою системи централізованого опалення, в результаті витікання води з такої, було затоплено належні сторонам помешкання -кварити АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Дані факти жодною із сторін не оспорюються, а тому суд вважає їх встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.

В той же час, факт затоплення квартири позивача ОСОБА_2 повністю стверджується жодним чином не спростованими відповідачами актом комісії житлово-комунального господарства, Шепетівського підприємства теплових мереж від 16.09.2009р., з якого вбачається, що саме внаслідок того, що в червні місяці спеціалістами ВАТ «Шепетівкагаз»при виконанні робіт по вд»єднанню приладів опалення від централізованого опалення, такі були виконані не в повному об»ємі -роботи по закільцюванню стояків в квартирі АДРЕСА_2 незакінченими. Саме спеціалістами Шепетівського підприємства теплових мереж вживались першочергові заходи після отримання сигналу про затоплення та перекрито житловий будинок від заповнення водою. Крім того, даний факт був стверджений пояснення свідка ОСОБА_8 - працівника Шепетівського підприємства теплових мереж, який ствердив, що після затоплення особисто відвідав помешкання відповідачів, в якому вода витікала з труб системи водопостачання, які були відкриті.

З оглянутих в судовому засіданні фотокарток квартири позивача, стверджується що внаслідок затоплення стеля, стіни та шпалери такої намокли.

Поряд з тим, судом встановлено, що внаслідок затоплення ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків. Як вбачається з висновку суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 № 957/010, зведеного ним локального кошторису, внаслідок затоплення в коридорі, кладовій, кухні, 3-х житлових кімнатах, ванній та туалеті вивлено пошкодження завдані залиттям водою, вартість відновлювального ремонту визначена у сумі 7721 грн. Крім того, як слідує з даного висновку, на момент огляду квартири позивача, останнім було надано демонтовані труби, на яких сліди закільцювання чи пломби були відсутні.

Суд відхиляє твердження відповідачів в тій частині, що їх вини в затопленні квартири АДРЕСА_1 не має, оскільки причиною такого не могло бути неналежне виконання працівниками ВАТ «Шепетівкагаз»в квартирі відповідачів робіт по від»єднанню від системи внутрішньо- будинкових систем, так як такі були проведені в повному об»ємі і стояки труб були опломбовані, крім того -в тій частині, що причиною затоплення було пошкодження труби в місці перекриття між помешканнями сторін, в результаті чого вода піднялась і в помешкання відповідачів, внаслідок чого вони теж зазнали збитків, оскільки такі твердження є непослідовними, суперечливими, неузгодженими між собою, ґрунтуються виключно на припущеннях, та були повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

В цьому аспекті, суд критично оцінює і твердження представника ВАТ «Шепетівкагаз», свідка ОСОБА_10 -працівника підприємства, який особисто приймав участь у проведенні робіт в червні 2009р. у кв.67, яка належить відповідачам. Останній ствердив, що особи, які своїми підписами завірили акт про відключення квартири відповідачів від внутрішньо-будинкових мереж, комісійно таку за результатами проведених робіт не обстежували.

Даний акт, суд не визнає належним доказом, оскільки як слідує зі змісту останнього такий затверджено 16.06.2009р., дата проведення робіт на ньому не зазначена, при цьому в ході судового розгляду справи відповідачі стверджували, що роботи були проведені саме 22. 06.2009р. При цьому, суд не визнає і належним доказом письмове пояснення ОСОБА_10, надане відповідачем ОСОБА_3, оскільки судом було встановлено, що таке виконане відповідачем особисто, в такому він виклав свої мотиви бачення проблеми, в тому числі і щодо причин затоплення, а ОСОБА_10 тільки скріпив такі своїм підписом. У своїй промові в дебатах, приєднаних до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зазначив, що роботив його квартирі проводились 20.06.2009р.

Так, відповідачами було визнано той факт, що у вересні, а саме 16 числа, 2009 року у квартирі ОСОБА_2 саме працівниками ВАТ «Шепетівкагаз»проводились роботи щодо закільцювання стояків внутрішньо будинкових систем ЦО і ГВП. При цьому, відповідачами не надано жодного доказу, який би стверджував, що при проведенні таких стояки системи були попередньо закільцьовані чи опломбовані в квартирі відповідача, і не залишались відкритими з червня 2009 року. Навпаки, той факт, що при цьому квартира відповідачів ними не відвідувалась вони не заперечили.

Жодним чином відповідачами не стверджено і ті обставини, що причиною затоплення квартири позивача стало саме пошкодження труби внутрішньо будинкової системи між перекриттям квартир. Не надано і належних доказів того, яким чином при цьому вода потрапила до квартири відповідачів, в результаті чого відбулося значне пошкодження і їх майна.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями та п. 1.13. наказу Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 «Про затвердження Правил водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», які діяли на момент виникнення правовідносин сторін, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, а всі системи водопостачання та водовідведення, що знаходяться в приватизованих житлових приміщеннях належать абонентові та обслуговуються останнім.

Аналогічні вимоги містять названі нормативні акти і в нових редакціях, зокрема в редакції від 04.09.2008 року та від 27.06.2008 року № 190 відповідно.

Як встановлено судом і сторонами не оспорюється, помешкання в яких вони проживають належать їм на праві власності, і саме на них покладений обов'язок утримувати жиле приміщення, в тому числі внутрішньо квартирні мережі у належному стані. Оскільки, відповідачі не укладали жодного договору щодо обслуговування саме внутрішньо квартирних систем приватизованої квартири з жодною організацією чи установою, в тому числі з виконавцями послуг.

Не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження відповідачів, що кошторис завданих позивачу збитків, визначених висновком експерта, є неналежним, а тому не може бути взятий до уваги.

Доказів, які б ставили під сумнів вищеназваний кошторис та акт від 16.09.2009р. чи спростовували їх, ні відповідачами, ні їх представниками суду не надано, не здобуто таких і в

процесі судового розгляду, а ті на які вони посилаються не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються виключно на розмірковуванні та припущеннях останніх, які не можна визнати допустимими доказами. А тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що затоплення квартири позивача відбувалося внаслідок того, що працівниками ВАТ «Шепетівкагаз»в квартирі АДРЕСА_2 після проведення відповідних робіт, стояки системи ЦО і ГВП не були закільцьовані чи опломбовані, закінчення таких ними було проведено у вересні 2009 року, за домовленістю та згодою саме з відповідачем ОСОБА_3, який такі оплатив, а не в результаті протікання чи пошкодження внутрішньо будинкових систем.

Доказів, які б стверджували протилежне, відповідачами суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що внаслідок саме неналежного виконання працівниками ВАТ «Шепетівкагаз»робіт по відключенню квартири відповідачів від внутрішньо-будинкових систем, за згодою та відома відповідачів, які як власники помешкання зобов»язані обслуговувати та належно утримувати елементи внутрішньо будинкових систем, які знаходяться в їх квартирі, були залишені відкриті стояки системи водопостачання, що при заповненні такої водою у вересні 2009 року призвело до затоплення квартири позивача та спричинення йому збитків.

При цьому, розмір моральної шкоди суд визначає з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя позивача та членів його сім»ї, порушенням одного із основних конституційних прав -права власності, перенесеного ними стресу внаслідок неодноразових затоплень, характеру пошкоджень житлового приміщення та майна, відсутності будь-яких дій відповідачів стосовно розкаяння у вчиненому, та приходить до висновку, що така підлягає стягненню у розмірі визначеному позивачем у сумі 1500 грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, які не були не сплачені при зверненні до суду з зустрічним позовом.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз» задоволити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз» на користь ОСОБА_2 7721 грн. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 171 грн. понесених судових витрат, а всього 9392 ( дев»ять тисяч триста дев»яносто дві) гривні. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. держмита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Шепетівським міськрайонним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: