Рішення від 14.04.2011 по справі 2-171/11

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-171/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.,

з участю представника

позивача Ніколайчука О.В.,

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Хмельницькій області звернулась з позовом до суду про знесення самочинного будівництва, вказавши, що 26.12.2007 року позивачем, за письмовою скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до наділених повноважень, була проведена перевірка з дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування та здійснення державного нагляду за дотриманням вимог містобудівної документації. За результатом проведення останньої, було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 самочинно, без дозволу відповідної ради, Інспекції ДАБК у Хмельницькій області та затвердженої проектної документації самочинно добудувала добудову до магазину за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаним фактом інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 17.06.2010 року був складений протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 96 КУпАП. 22.06.2010 року заступником начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області винесена постанова № 184 про накладання на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу, яку правопорушник в передбачений законом 15-ти денний термін не оскаржувала та сплатила штраф в розмірі 170 грн. чим повністю визнала свою вину. Крім цього встановлено, що жодна проектна документація на самочинно збудовану господарську споруду відповідачем не виготовлялась. Просить зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти знести самочинно добудовану добудову до магазину за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача Ніколайчук О.В позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечувала проти факту самочинного будівництва господарської споруди по АДРЕСА_1, пояснивши, що на місці даної тимчасової споруди має бути інша споруда, яка буде збудована відповідно до всіх норм будівництва. В подальшому відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Треті особи в судовому засіданні підтвердили факт самочинного будівництва та обставини, які викладені у позовній заяві. Не заперечували щодо задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач без дозволу відповідної ради, Інспекції ДАБК у Хмельницькій області та затвердженої проектної документації самочинно добудувала добудову до магазину по АДРЕСА_1. За вказаним фактом інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 17.06.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення вчинила правопорушення, передбачене ч. 1, 3 ст. 96 КУпАП. 22.06.2010 року заступником начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області винесена постанова № 184 про накладання штрафу на ОСОБА_4 за порушення вимог ст. 96 ч.ч. 1, 3 КУпАП в розмірі 170 гривень. Штраф ОСОБА_4 було сплачено, що підтверджується квитанцією. Крім цього, жодна проектна документація на самочинно збудовану господарську споруду не виготовлялась, що підтверджується поясненнями представника Державної інспекції з контролю за використаннями та охороною земель у Хмельницькій області від 30.11.2009 року та Управління земельних, копіями акту перевірки та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, наявними у справі.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та розміщення об'єктів архітектури при здійсненні містобудівної діяльності повинна проводитись відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації і проектів цих об'єктів з дотриманням державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови з раціональним використанням територій для містобудівних потреб. Фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування та дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше не рухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Якщо при проведенні самочинного будівництва порушені права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, за її рахунок.

Таким чином, позов є підлягаючим задоволенню, зобов'язавши відповідача за власні кошти знести самочинно побудовану нею добудову до магазину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 376 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти знести самочинно добудовану добудову до магазину за адресою, яка розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: