Рішення від 13.04.2011 по справі 2-231/11

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне Копія

Справа № 2-231/11

8 квітня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Гаврилової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав строковий кредит у розмірі 16000,00 Доларів США, за використання якого повинен був сплачувати відсотки 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін до 22 травня 2009 року. Однак, відповідач від виконання обов'язків покладених на нього відповідно до договору ухиляється та в добровільному порядку не виконує їх, а тому банк просить задовольнити позов в повному обсязі. Станом на дату 27.09.2010 року заборгованість складає 16016,67 Доларів США (заборгованість за кредитом 8572,78 Доларів США, проценти за користування кредитом 6651,09 Доларів США, 31,61 Доларів США штраф(фіксована частина), 761,19 Доларів США штраф (процентна складова)).

В судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Вказав, що борг складається з 8 572,78 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом, 6651,09 доларів США-прострочені відсотки за кредитом; 31,61 доларів СШа-штраф фіксована частина,761,19 доларів США-штраф процентна складова(15 223,87 доларів США х 5%). Заборгованість виникла 22.11.2008 року Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення в пресі, а саме в газетах Подільські вісті та Урядовий кур'єр, про час та дату судового засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності, перенесення розгляду справи, суду не надав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом об'єктивно встановлено, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №229585-CRED на суму 16000,00 доларів США. Строк дії кредитного договору до 22.05.2009року включно зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав. Проте останній не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом 8 572,78 доларів США, 6651,09 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафів. Відповідно до п.1.4 кредитного договору термін повернення кредиту 22.05.2009 року. Відповідач допустив прострочку виконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», п.14.у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16 016,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату винесення рішення є 127 567,97 грн.( за 100 доларів США 796,47 грн.)

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач не виконав взяті на себе по договору зобов'язання перед банком.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). Позивач мав всі необхідні дозволи та ліцензії щодо права здійснення кредитування в іноземній валюті.

Отже, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у валюті зобов'язання, тобто, в доларах США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,83,88,212,213,215, 223-226 ЦПК, ст.ст.192,526,533,611,629, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку»заборгованість за кредитним договором від 23.05.2008 року 16 016,67 доларів США, що еквівалентно 127 567,97 грн.- загальна сума заборгованості, в т.ч. заборгованість за кредитом 8 572,78 доларів США, 6651,09 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи відповідно до п.5.10 кредитного договору: 31,61 доларів США, 761,19 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 державного мита 1266,92 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме розміщення оголошення в пресі в розмірі 900 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави 8,76 грн. державного мита.

Направити відповідачу копію данного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до Шепетівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк

Справа № 2-231/11

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

8 квітня 2011року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: судді Чевилюк З.А. при секретарі Гавриловій Н.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 січня 2011 року відкрито провадження у справі. Відповідач належним чином повідомлений через оголошення в пресі на судовий розгляд справи не з'явився, заперечень проти позову не подав, про причини своєї неявки не повідомив. Представник позивача не висловив заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути справу заочно, за відсутності відповідача.

Суддя: