Рішення від 03.03.2011 по справі 2-481/11

2-481/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Куксова В.В.

при секретарі Шубіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, голова Резниченко Світлана Олександрівна про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_2 а також його малолітній донці 2007 року народження належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 м. Алушти. Відповідачам належать квартири на праві власності в цьому ж будинку. Власниками квартир створено товариство співвласників багатоквартирного будинку, головою якого являється Резниченко С.О. Квартира позивачів складається з двох житлових кімнат, коридору і кладовки. Згідно технічного паспорту вхід в квартиру позивачів здійснюється з кімнати № 6. Окрім того э вхід на іншу сторону квартири з коридору. Двері з коридору виходить безпосередньо на майданчик біля будинку, тому над ними обладнаний навіс з листа заліза розміром 2*0,90 м. На деякій відстані від двері позивачів з квартири відповідача ОСОБА_3 виходить вікно. Вихід з квартири ОСОБА_3 на іншій бік будинку. Відповідач без згоди позивачів та без згоди Маломаякської сільської ради на перепланування квартири обладнав з вікна вихід на майданчик, куди виходять двері позивачів. Замість вікна він встановив двері, які відкриваються в бік дверей позивачів та перешкоджає їм виходити. При цьому ОСОБА_3 зірвав навіс над дверми позивачів і обладнав свій навіс над їх дверми і частиною будинку вздовж своїх кімнат. Вважає, що своїми діями відповідач позбавив їх можливості виходити через зазначені двері на майданчик, а потім по сходам на вулицю. Відповідач ОСОБА_4 перешкоджає позивачам користуватись двором, на якій виходять вказані двері, не надала позивачам ключі від калитки, щоб вийти на вулицю. У зв'язку з чим просять суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні дверми, що виходять з коридору площею 4,4 квартири АДРЕСА_1, шляхом переносу дверей, що виходять з квартири відповідача на іншу сторону дверної коробки і відновити навіс над її дверми розміром 2 * 0,90 м; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_6 в користуванні прибудинковою територією будинку АДРЕСА_2

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсягу, просять задовольнити. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала, уточнивши позовні вимоги, та просить усунути перешкоди шляхом зобов'язання ОСОБА_3 перенести двері, убрати навіс та трубу, зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні прибудинковою територією.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що демонтував навіс на дверми позивачів оскільки він був закріплений на його вікні, після чого встановив загальний навіс, зробив водовідвід, також зазначає, що його двері не можуть перешкоджати позивачам, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що двір є загальним, у позивачів є два входи до своєї квартири, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи голова ТСББ АДРЕСА_2 Резниченко С.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Власником зазначеної квартири також є ОСОБА_7 Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.03.2008 року.

ОСОБА_3 є власником частки в квартирі АДРЕСА_2 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.03.2008 року.

ОСОБА_4 проживає в квартирі № 5 зазначеного будинку, що вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

В будинку АДРЕСА_2 створено товариство співвласників багатоквартирного будинку, що вбачається з протоколу засновницьких зборів № 1 від 15.05.2008 року.

24.04.2009 року між ЗАТ «Санаторій Утьос» і товариством співвласників багатоквартирного будинку укладений договір купівлі-продажу частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 яка є прибудинковою територією.

Квартира позивачів складається з житлової кімнати площею 10,5 кв.м, житлової кімнати площею 11 кв.м, коридору площею 4,4 кв.м, кладової площею 4,5 кв.м, має два виходу: з житлової кімнати площею 10,5 кв.м та коридору площею 4,4 кв.м, що вбачається з технічного паспорту на квартиру.

Біля виходу з коридору площею 4,4 кв.м квартири позивачів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_3 облаштував навіс та водостічну трубу, що визнали сторони в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що зазначений навіс та труба перешкоджають ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести трубу та навіс на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_3 перенести вхідні двері своєї квартири, оскільки в цій частині перешкод позивачам у користуванні належної їм квартири не встановлено.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, що пред'явлені до ОСОБА_4, як таких що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не доведені належними і допустимими доказами.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, голова Резниченко Світлана Олександрівна про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_3 знести трубу та навіс на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: