Рішення від 15.03.2011 по справі 2-192/11

2-192/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Куксова В.В.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідного до якого ОСОБА_2 придбав будівлю рекреаційного призначення №25/123, розташовану на території СГЛКРЛ «Утьос»за адресою: АДРЕСА_1 Однак зазначений будинок був придбаний за спільні кошти позивача і ОСОБА_3 в період їх сумісного проживання однією сім'єю з листопада 2003 року до грудня 2009 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі було встановлено зазначений факт та поділено майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі, при чому вищезазначена будівля виділена у власність ОСОБА_1 Отже на момент укладання договору купівлі-продажу від 22.09.2010 року вищевказана будівля, яка є предметом договору купівлі-продажу перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Оскільки згоди на вчинення продажу даної будівлі від ОСОБА_1 надано не було, тому ОСОБА_3 діяв з порушенням норм сімейного законодавства, з перевищенням обсягу цивільної дієздатності при укладанні даного договору. У зв'язку з чим просить суд визнати договір купівлі-продажу будівлі рекреаційного призначення №25/123 розташованої на території СГЛКРЛ «Утьос»за адресою вул. АДРЕСА_1 від 22.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що на даний час рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2010 року, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.01.2011 року, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.09.2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 продав а ОСОБА_2 купив будівлю рекреаційного призначення №25/123 розташовану на території СГЛКРЛ «Утьос»за адресою АДРЕСА_1 З даного договору вбачається, що будівля належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року.

Підставою для своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що з листопада 2003 року до грудня 2009 року вона сумісно проживала з ОСОБА_3, а тому спірна будівля є спільною сумісною власністю. У зв'язку з чим ОСОБА_3 не міг без її згоди відчужувати спірну будівлю.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 25.05.2010 року у справі №2-1829/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, яким окрім іншого встановлений факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю з листопада 2003 року до грудня 2009 року, ОСОБА_1 виділено будівлю рекреаційного призначення №25/123 розташовану на території СГЛКРЛ «Утьос»за адресою АДРЕСА_1

Однак рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2011 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року скасоване, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна відмовлено.

Таким чином обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не доведені, що тягне за собою відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, суд вважає недоцільним подальше застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовити.

Зняти арешт з будівлі рекреаційного призначення №25/123, розташованої на території споживчого гаражно-лодочного кооперативу рибалок-любителів «Утьос»за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 накладений ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: