33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" березня 2011 р. Справа № 12/95-09
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Демидюк О.О. ,суддя Бригінець Л.М.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача - Турчанов О.В. (довіреність №б/н від 01.04.2010р.)
відповідача - не з'явився
прокурор- Квятковський Я.А. Рівненської обласної прокуратури
від зацікавленої особи/ОСОБА_2. - ОСОБА_3. представник за довіреністю від 21.02.2011р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - Кар"єра, м.Кіровоград на рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.10 р. у справі № 12/95-09 про задоволення заяви прокурора Замостянського району м.Вінниця в інтересах ОСОБА_1, м.Вінниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 24.07.2009р.
у справі № 12/95-09 ( головуючий суддя: Матвійчук В.В.
судді: Мельник П.А.
Банасько О.О. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Кар'єра", м.Кіровоград
до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м.Вінниця
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Рішенням господарського суду Віницької області від 23.12.2010р. у справі №12/95-09 задоволено заяву прокурора Замостянського району м. Вінниця, в інтересах ОСОБА_1, м.Вінниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 24.07.2009р. у справі №12/95-09, рішення господарьского суду Вінницької області від 24.07.09р. - скасовано.
В позові ТОВ "Маркет-Кар'єр" про визнання недійсним рішення зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" - відмовлено.
Наказ господарського суду Вінницької області від 30.12.10р. у справі №12/95-09 вважати таким, що втратив чинність.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Кар'єра" наказ господарського суду Вінницької області від 30.12.2009р. у справі № 12/95-09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Кар'єра" 85 грн. у відшкодування витрат на сплату держмита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути до господарського суду Вінницької області без виконання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарський суд Вінницької області від 23.12.2010р. у справі №12/95-09, ТОВ "Маркет-Кар'єра" звернувся до суду з апеляційною скаргою вважаючи, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає зокрема наступне:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 24.07.09р. у справі №12/95-09, з яким погодився Вищий господарський суд України при перегляді (постанова господарського суду Вінницької області від 10.12.2009р.), задоволено позов ТОВ "Маркет-Кар'єра" та визнано недійсним рішення загальних збопрів акціонерів ВАТ "РЗТА", оформлені протоколом №1 від 24.03.2009р.
Вказане рішення було прийняте судом у відповідності до ч. 2 ст. 82 ГПК України, якою передбачено, що рішення приймаються господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті та із змісту рішення , що не взято судом до уваги.
Серед інших доказів, які оцінювались господарським судом Вінницької області при прийнятті рішення від 24.07.09 р. були нотаріально посвідчені заяви акціонерів (а.с. 55-59), журнали реєстрації акціонерів (а.с . 53-54, 125-126).
Суд оцінив докази в сукупності з іншими доказами та дійшо висновку про неможливість з'ясування питання щодо наявності кворуму загальних зборів для прйняття рішення.
Доводи заяви прокурора Замостянського району м. Вінниця про перегляд рішення господарського суду від 24.07.09р. за нововиявленими обставинами грунтується на рішенні Замостянського районного суду м. Вінниця від 29.09.10р. у справі №2-3523/10, яким на підставі тих самих доказів зроблено інший висновок - про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" 24.03.09р. за наявності кворуму.
Суд переглядає судове рішення на підставі ч.2 ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
В даному випадку обставини, наведені в заяві прокурора Замостянського району м. Вінниця про наявність кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" 24.03.09р., що встановлено рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 29.09.2010р. - не є нововиявленими в результаті ст. 112 ГПК України.
Прокурор в заяві не обгрунтував, які права та охоронювані законома інтереси Заброцького І.П. порушувались оскаржуваними рішеннями загальних зборів ВАТ "РЗТА" від 24.03.09р.
Крім того прокурор може звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах стороною яких є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Оскільки ОСОБА_1. не приймав участі у розгляді справи №12/95-09 та не є стороною по справі то у прокурора відсутнє право звертатись із заявою про перегляд судового рішення в інтересах Заброцького І.П.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ "РЗТА" вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.10р. у справі №12/95-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор Замостянського району м.Вінниця у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає скаргу необгрнутованою і просить залишити її без задоволення, а рішення суду від 23.12.10р. без змін.
Заслухавши представника ТОВ "Маркет-Кар'єра", прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-поперше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляд справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення за правилами розгляду розділу 8 ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними доказами, що в установчому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належнми чином засвідчені.
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Зі змісту ст. 121 Конституції України , статті 2 ГПК України та ст. 36 Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу на підставі ст. 29 ГПК України.
Згідно з частиною 1 ст. 114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення(Роз'яснення президії Вищого господарького суду України від 21.05.2002р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішення, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"), відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення з правилами розділу 8 ГПК України.
Відповідно до п. 1.3 Роз'яснення, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлються на підставі доказів, які не були своєчасно надані сторонами, у разі надання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу 8 ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму ВСУ "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
В якості нововиявлених обставин прокурор Замостянського району м. Вінниця послався на те, що за зверненням ОСОБА_1 в листопаді 2010р. була проведена перевірка правомочності рішень загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом №1 від 24.03.2009р. обставин ухвалення господарським судом Вінницької області від 24.07.09р. щодо визнання його недійсними, яке на його думку є незаконним, а також звернутися до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не є акціонером і докази про порушення його прав відсутні.
Крім того, загальним судом не розглядався корпоративний спір і не могло рішення Замостянського районного суду від 29.09.10р. у справі №2/3523-10 бути нововиявленою обставиною.
Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність нововиявлених обставин, а отже рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.10р. у справі №12/95-09 підлягає до скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора Замостянського району м. Вінниця в інтересах ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Маркет - Кар"єра" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. у справі 12/95-09 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні заяви прокурора Замостянського району м. Вінниця в інтересах ОСОБА_1 за № 26556/10 від 16.11.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 24.07.2009р. у справі №12/95-09 - відмовити.
5. Рішення господарського суду Вінницької області від 24.07.09р. у справі №12/95-09 залишити без змін.
6. Справу №12/95-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.