33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 березня 2011 року Справа № 17/1706
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гулова А.Г. ,судді Петухов М.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.10 р.
у справі № 17/1706 (суддя Машевська О.П. )
за позовом приватнеого підприємства "Безпека"
до відповідача державного підприємства "Житомирський науково-дослідний проектний інститут землеустрою"
про стягнення заборгованості 57752,43 грн., -
Рішенням господарського суду Житомирської області від 05 листопада 2010 року у справі №17/1706 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства «Безпека» до державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 57752,43 грн., з яких 47155,10 грн. - боргу по розрахункам за надані послуги по охороні об'єкта, 2123,25 грн. штрафних санкцій, 174,23 грн. відсотків річних з простроченої суми, 3300,89 грн. штрафу за прострочення сплати боргу, термін якого перевищує 30 днів. Крім того, відповідно до рішення здійснено поворот виконання рішення господарського суду від 17.03.2010 р., за яким стягнуто з державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь приватного підприємства "Безпека" 47155,10 грн. заборгованості, 174,23 грн. відсотків річних, 473,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 211,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач приватне підприємство «Безпека» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05 листопада 2010 року та припинити провадження у справі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд має припинити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зазначає, що державним підприємством "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у повному обсязі погашено борг за договором про надання охоронних послуг від 21.08.08 р. № 58 на час розгляду справи № 17/1706, тому господарський суд першої інстанції безпідставно не задоволив клопотання приватного підприємства «Безпека» про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Вважає також, що суд першої інстанції з порушенням ч.1 ст.122 ГПК України розглянув заяву відпповідача про поворот виконання рішення одночасно із розглядом позову по суті, тоді як, на думку скаржника, суду слід було залишити таку заяву без розгляду до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Житомирської області від 05 листопада 2010 року у справі №17/1706 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено слідуюче. Позивач приватне підприємство "Безпека" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою" про стягнення 52752, 43 грн., з яких: 47155,10 грн. - боргу по розрахункам за послуги по охороні об'єкта, надані відповідно до договору № 58 від 21.08.2008 р., а також - 2123,25 грн. штрафних санкцій, 174,23 грн. відсотків річних з простроченої суми, 3300,89 грн. штрафу за прострочення сплати боргу, термін якого перевищує 30 днів.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.03.2010 р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р., позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 47155,10 грн. заборгованості, 174,23 грн. відсотків річних з простроченої суми, 473,29 грн. витрат на державне мито та 211,74 грн. витрат оплату на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2123,25 грн. штрафних санкцій, 3300,89 грн. штрафу було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010 р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. та рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.2010р., справу направлено на новий розгляд.
Рішенням від 05.11.2010 р. господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову приватному підприємству «Безпека», враховуючи, що позовні вимоги про стягнення боргу по розрахункам за надані послуги грунтуються на умовах договору № 58 про надання охоронних послуг, укладеного сторонами 21.08.2008 р.
Разом з тим, 10 червня 2010 року господарський суд Житомирської області за результатами вирішення спору у справі № 2/41-Д за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до приватного підприємства "Безпека" про визнання недійсним договору від 21.08.2008 р. № 58 прийняв рішення про визнання цього договору недійним. Договір визнаний судом недійсним згідно з ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.
Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. залишено без змін рішення місцевого господарського суду у справі № 2/41-Д про визнання договору недійсним. Постанова не була оскаржена в касаційному порядку і набрала законної сили.
За наведених обставин та з урахуванням норм ст.35 ГПК України колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову приватного підприємства «Безпека» про стягнення коштів на виконання зобов'язань за договором № 58 від 21.08.2008 р. про надання охоронних послуг.
Доводи позивача про те, що провадження у справі необхідно припинити за п.1-1 ст.80 ГПК України є безпідставними з урахуванням наведеного. Колегія суддів враховує при цьому, що стягнення коштів з відповідача відбулось у межах виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Житомирської області у даній справі від 17.03.2010 р. Оскільки рішення, виконання якого відбулось на підставі наказу в межах виконавчого провадження, було скасоване Вищим господарським судом України, - відсутні підстави для висновку про відсутність предмету спору і, відповідно, відсутні підстави для припинення провадження у справі.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується із прийнятим по суті спору рішенням про відмову у позові, оскільки згідно зі ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Разом з тим, в межах вирішення спору за позовом приватного підприємства «Безпека» місцевий господарський суд не тільки прийняв рішення по суті позовних вимог, а також розглянув заяву державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про поворот виконання рішення господарського суду Житомирської області у даній справі від 17.03.2010 р., яке було скасоване Вищим господарським судом України згідно з постановою від 06.09.2010 р.
Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення цієї постанови рішення господарського суду від 17.03.2010 р. було повністю виконано, що підтверджено, зокрема повідомленням Корольовського відділу державної виконавчої служби та постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2010 р. з підстав фактичного повного виконання рішення суду (наказу №17/1706 від 06.07.2010р.) /а.с.1-3 у т.5/, а також - довідки державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 472 від 04.10.2010 р. та банківської виписки за 18.08.2010 р./а.с.6-7 у т.5/.
Про поворот виконання рішення господарського суду від 17.03.2010 р. зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині оскаржуваного рішення, що не відповідає нормам ст.84 ГПК України, де визначено, що у рішенні мають міститись висновки по суті заявлених позовних вимог. Порядок вчинення повороту виконання рішення визначений нормами ст.122 ГПК України. Разом з тим, таке неправильне застосування процесуальних норм не призвело до прийняття неправильного рішення, тому не може бути підставою для скасування чи зміни рішення згідно з ч.2 ст.104 ГПК України.
Отже колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах чинного законодавстваі підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.10 р. у даній справі залишити без змін.
Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Петухов М.Г.