33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 березня 2011 року Справа № 12/1364
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Огороднік К.М.
судді Мельник О.В. ,судді Коломис В.В.
при секретарі Багній А.П.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2., представник за довіреністю № 1533 від 26.08.2010р.,
третя особа - не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2010 року у справі № 12/1364 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"
до Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
про стягнення 216420,48 грн.
та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"
про стягнення 824126,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" звернулось до суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 134104,39 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу № 102-07 СТ.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" коштів в сумі 412063,00 грн., сплачених первісному позивачу на виконання умов договору № 102-07 СТ від 16.06.2007 року як завдатку та 412063,00 грн. додаткової суми в розмірі завдатку. Підставою повернення вказаних коштів вказано невиконання первісним позивачем зобов'язань щодо поставки сільськогосподарської техніки.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2010 року у справі №12/1364 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 395900,00 грн. попередньої оплати; 3959,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 113,37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Під час розгляду справи колегією суддів було встановлено наступне.
16.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу № 102-07 СТ. Згідно умов п. 1.1 договору позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплати на умовах відстрочкки сплати вартості сільськогосподарську техніку, зокрема: зернозбиральний комбайн МF 40 (с.н. 55446, 1998 р.в.) вартістю 353599,99 грн.; жатку 7,70 РF для зернозбирального комбайна (с.н. 933212, 1998 р.в.) вартістю 84799,99 грн.; візок для жатки (б/н 1998 р.в.) вартістю 3600,00 грн. на загальну суму 441999,98 грн. Як вказав позивач, відповідачу було передано і іншу сільськогосподарську техніку, яку в подальшому остання повернула. Згідно п. 2.1 договору, ціна за одиницю і загальна вартість техніки, а також еквівалент вартості у валюті по курсу НБУ гривні до євро на день підписання договору вказуються у специфікації до договору. Якщо курс євро збільшується, то загальна сума по договору може перераховуватись за формулою, яка вказана в п. 2.2 договору. Крім того, ч. 2 п. 2.2 договору передбачає, що при виставлені продавцем рахунку із застосуванням вищевказаної формули додаткового узгодження сторін не потребує. Відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу, кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в Специфікації до цього договору. Згідно графіку платежів відповідач зобов'язалась здійснити остаточний розрахунок за техніку до 05.12.2007 року. Пункт 3.3 договору передбачає, що при здійсненні платежів у відповідності до даного договору покупець в платіжних документах робить посилання на договір, на рахунок, який виставлений продавцем, а також на призначення платежу. Як на доказ сплати вказаних коштів, первісний позивач посилається на платіжні доручення та банківські виписки.
Первісний відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує, що підпис на договорі № 102-07 СТ від 16.06.2007 року та акті приймання-передачі техніки не належить їй, довіреність на вчинення дій щодо підписання іншим особам не надавала, сільськогосподарську техніку не отримувала. Вважає, що первісний позивач заявив вимоги з метою приховування іншого правочину, який був укладений між первісним позивачем та ПП "Житомир-бетон" 13.06.2007 року № 102-07 СТ. Згідно вказаного договору, первісний позивач також зобовязався передати ПП "Житомир-бетон" зернозбиральний комбайн МF 40 (с.н. 55446, 1998 р.в.); жатку 7,70 РF для зернозбирального комбайна (с.н. 933212, 1998 р.в.) та візок для жатки (б/н 1998 р.в.). Зернозбиральний комбайн МF 40 (с.н. 55446, 1998 р.в.) 01.02.2008 року був зареєстрований за ПП "Житомир-бетон" і поставлено на облік в Інспекції державного технічного нагляду Житомирської ОДА на підставі договору, про що видано Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 01.02.2008 року і державний номерний знак 11076 АЕ. Вказала, що кошти первісному позивачу перерахувала на виконання умов договору № 127-07 СТ від 05.07.2007 року, також укладеного сторонами щодо поставки зернозбирального комбайна МF 38 (с.н. 54270, 1997 р.в.); жатку для зернозбирального комбайна з візком (с.н. 933212, 1997 р.в.).
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" коштів в сумі 412063,00 грн., які були перераховані позивачем за зустрічним позовом та отримані первісним позивачем, згідно платіжних доручень і, які, як вважає первісний відповідач, у відповідності до п. 3.6 договору є завдатком у розумінні ст.ст. 570, 571 ЦК України. ТзОВ "Агробудівельний альянс "Астра" техніку не передав. Натомість, як стало відомо підприємцю, ехніка, що мала бути передана їй, насправді передана ПП "Житомир-бетон". 30.10.2009 року відповідачу за зустрічним позовом направлена вимога про повернення коштів та розірвання договору, в зв'язку з втратою інтересу до виконання зобовязання, на яку відповідь не надійшла. Позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач порушив умови договору, оскільки не виконав зобовязання щодо поставки сільськогосподарської техніки, а тому у відповідності до п. 1 ст. 571 ЦК України зобовязаний повернути завдаток в сумі 412063,00 грн. та 412063,00 грн. додатково суму в розмірі завдатку.
Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти зустрічних позовних вимог. Вказав, що дійсно між ТзОВ "Агробудівельний альянс "Астра" та ПП "Житомир-бетон" укладався договір купівлі-продажу № 102-07 СТ від 13.06.2007 року, що був договором про наміри, однак жодних платежів та передання техніки за цим договором не здійснювалось. Після підписання акта приймання-передачі техніки 28.06.2007 року, підприємець здійснювала оплату отриманої техніки, що на думку первісного позивача, у відповідності до ст. 241 ЦК України, свідчить про прийняття договору до виконання та про отримання техніки. По незрозумілим для первісного позивача причинам комбайн не був зареєстрований за підприємцем ОСОБА_1., а лише через 7 місяців техніка була зареєстрована за ПП "Житомир-бетон". Первісний позивач зазначив, що між ним та ПП "Житомир-бетон" акт приймання-передачі техніки не підписувався, як вимагалось п. 5.1 Договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 13.06.2007 року, а тому ПП "Житомир-бетон" неправомірно здійснив за собою реєстрацію права власності на зернозбиральний комбайн МF 40 (с.н. 55446, 1998 р.в.).
В матеріалах справи міститься клопотання ТзОВ "Агробудівельний альянс "Астра" про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні позивачем за первісним позовом також заявлено клопотання про витребування з Корольовського РВ УМВС України у Житомирській області оригіналів договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.06.2008 року, укладеного між ТзОВ "Агробудівельний альянс "Астра"та підприємцем ОСОБА_1. та акта приймання-передавання від 26.06.2007 року до цього договору, у зв'язку із тим, що дані оригінали документів були вилучені на підставі протоколу про проведення виїмки та залучення в якості доказів до матеріалів кримінальної справи № 10/080127.Колегією суддів витребовувались у Корольвського РВ УМВС України в Житомирській області договору № 102-07 СТ від 16.06.2007 року та акта приймання-передавання від 26.06.2007 року.
Корольвським РВ УМВС України в Житомирській області надіслано на адресу суду копії договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.05.2007 року та акту приймання-передачі техніки по договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.07.2007 року.
У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи оригіналів договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.05.2007 року та акту приймання-передачі техніки по договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.07.2007 року, колегією суддів відмовлено у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, й апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи наведене вище, з огляду на суперечні твердження сторін щодо підписання (непідписання) договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.05.2007 року та акту приймання-передачі техніки по договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.07.2007 року, передачі та реєстрації техніки, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне направити матеріали даної справи до прокуратури Житомирської області для здійснення перевірки.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд
1. Матеріали справи № 12/1364 направити до прокуратури Житомирської області для здійснення перевірки щодо факту підписання (непідписання) договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.05.2007 року та акту приймання-передачі техніки по договору купівлі-продажу № 102-07 СТ від 16.07.2007 року, передачі та реєстрації техніки.
2. Апеляційне провадження у справі № 12/1364 зупинити.
3. Прокуратурі Житомирської області повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати здійсненої перевірки. Матеріали справи № 12/1364 з відповідними висновками повернути на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Коломис В.В.