33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" лютого 2011 р. Справа № 20/146
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Савченко Г.І. ,судді Грязнов В.В.
при секретарі Новак Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від прокуратури - Рункевич І.В.
від третьогї особи - Чепиль М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Рівнебуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.10 р. у справі № 20/146
за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська міська рада
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2010 року у справі № 20/146 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення, що належить Акціонерному товариству закритого типу фірми "Рівнебуд" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме в частині приміщень першого поверху другого під'їзду будівлі площею 83,4 кв.м. та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 кв.м. Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції визнав підставною заяву заступника прокурора м. Рівне, у якій останній зазначив про загрозу продажу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме в частині приміщень першого поверху другого під'їзду будівлі площею 83,4 кв.м. та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 кв.м., виходячи із звернення гр. ОСОБА_1.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить останню скасувати з викладених у скарзі підстав. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обгрунтованості доводам заступника прокурора м. Рівне, викладеним в його заяві, не встановив існування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що мало наслідком прийняття необгрунтованого судового рішення, винесеного з порушенням норм процесуального права.
Заступник прокурора м. Рівне у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що підставою для звернення до суду з такою заявою стало звернення ОСОБА_1., мешканця гуртожитку по АДРЕСА_1, члена громадської організації «Україна-захист», яка відповідно до договору на утримання гуртожитку і прибудинкової території від 12.08.2009 року, укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, здійснює виконання функцій з утримання та обслуговування гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Рівне. Крім того, на підставі довіреності від 24 липня 2010 року, виданої головою правління ГО «Україна-захист»А.А. Друзенком, ОСОБА_1. уповноважений представляти та захищати інтереси членів організації, які є мешканцями гуртожитку по вул..Відінській, 27 в м.Рівне. Також, встановлено, що розпорядженням голови правління АТЗТ фірми «Рівнебуд»від 29.09.2010 року №57, частина спірного приміщення першого поверху другого під'їзду було виділено ОСОБА_2 та членам її сім'ї для покращення житлових умов.
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та третя особа - Рівненська міська рада письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.
В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази від сторін не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача.
Розглянувши подані матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2010 року заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з позовом до приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.11.1993 р., укладеного між РВ ФДМУ по Рівненській області та товариством покупців державної виробничо-будівельної фірми "Рівнебуд" в частині придбання гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частини приміщень першого поверху другого під'їзду будівлі площею 83,4 кв.м. та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 кв.м; визнання права власності на вищевказану частину гуртожитку за державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській області; вилучення з незаконного володіння ПрАТ "Рівнебуд" вказаної частини гуртожитку.
08 вересня 2010 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 20/146.
03 листопада 2010 року заступником прокурора м. Рівне подано заяву № 64-7819 вих.-10 від 01.11.2010 р. в якій останній, з огляду на те, що 26 жовтня 2010 року на адресу прокуратури м. Рівне надійшло звернення ОСОБА_1. про загрозу продажу приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: частини приміщень першого поверху другого під'їзду будівлі площею 83,4 кв.м. та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 кв.м., просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану частину гуртожитку.
08 листопада 2010 року господарським судом Рівненської області винесено ухвалу у справі № 20/146 про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд зазначає, що обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора в обгрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що на адресу прокуратури м. Рівне надійшло звернення ОСОБА_1. про загрозу продажу приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: частини приміщень першого поверху другого під'їзду будівлі площею 83,4 кв.м. та приміщення підвалу гуртожитку загальною площею 816,4 кв.м.
При цьому до заяви додано звернення гр. ОСОБА_1. з наступним змістом: "Прошу терміново розібратися з гуртожитком по АДРЕСА_1, так як фірма "Рівнебуд" та фірма "Аронж" прискорили продажу 80,4 кв.м. приміщення...".
Разом з цим, заступником прокурора не подано доказів дійсного існування загрози продажу приміщень - виявлені за результатами перевірки даного звернення попередні домовленості між фірмою "Рівнебуд" та фірмою "Аронж", договори купівлі-продажу, тощо.
Таким чином, заява заступника прокурора грунтується лише на зверненні громадянина ОСОБА_1., яке саме по собі не підтверджено жодними доказами, що відповідно до ст. 34 ГПК України не може вважатися належним доказом вчинення будь-яких дій відповідачем з продажу приміщень.
З наведеного випливає, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд керувався не конкретними доказами про вчинення ПрАТ "Рівнебуд" дій, безпосередньо пов'язаних з відчудженням частини гуртожитку, а жодним чином не перевіреними доводами гр. ОСОБА_1.
За таких обставин колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала від 08.11.2010 року у справі № 20/146 про вжиття заходів забезпечення позову прийнята з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101, 103, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України суд,-
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" від 11.11.2010 р. № 11/01-юр задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.2010 року у справі № 20/146 скасувати.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.