донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.04.2011 р. справа №28/274пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М. , Склярук О.І.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився,
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від третьої особи:не з"явився
Висоцький Д.Є., за довіреністю
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області”, м.Краматорськ
на рішення
господарського суду Донецької області
від22.02.2011 року
по справі№28/274пн (Курило Г.Є.)
за позовомПублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області”, м.Краматорськ
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк
Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, м.Донецьк
прозвернення стягнення на майно
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі 28/274пн у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу через публічні торги в межах виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим , що з визнанням боржника банкрутом всі без виключення обтяження його майна скасовуються за законом незалежно від будь-яких обставин, іпотека припиняється, в тому числі, у разі реалізації предмета іпотеки, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави, у зв'язку з перерахуванням третьою особою грошових коштів від реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, припинились зобов'язання за іпотечним договором, позивач не довів законності та обґрунтованості своїх вимог.
Позивач, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області”, м.Краматорськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 22.02.2011р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, положень ст. ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 17, 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.
До засідання суду представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги через неможливість прибуття до судового засідання свого представника.
Означене клопотання відхилено судовою колегією, оскільки позивач не навів обґрунтування неможливості участі у судовому засіданні іншого представника та не позначив, які саме пояснення, що мають значення для справи той повинен був сповістити суду.
Відповідач-1, у запереченнях б/н зданих до канцелярії суду 09.03.11р. проти доводів та вимог , викладених в апеляційній скарзі , заперечує . Вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним та таким , що не підлягає скасуванню.
Відповідач-2, у запереченнях б/н від 11.04.2011р. та представник відповідача-2 в судовому засіданні також проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує . Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
До нинішнього судового засідання представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились . Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача-2, який був присутній в судовому засіданні , судова колегія встановила наступне.
29.01.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Путіловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” (правонаступником якого виступає позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реммонтажспецтехніка” (надалі пойменований як відповідач-1) було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 (позначений в подальшому як кредитний договір), за умовами якого банк (позивач) прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику (відповідачу-1) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 7500000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених даним договором, а позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки, які визначені в договорі. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 29 січня 2008р. ліміт встановлюється в сумі 7 500 000,00грн., з 01 жовтня 2010р. ліміт встановлюється в сумі 6 000 000,00грн., з 01 листопада 2010р. ліміт встановлюється в сумі 4 500 000,00грн., з 01 грудня 2010р. ліміт встановлюється в сумі 3 000 000,00грн., з 01 січня 2011р. ліміт встановлюється в сумі 1 500 000,00грн., з 25 січня 2011р. ліміт встановлюється в сумі 0,00гр. (пункт 2.1. договору).
За своєю правовою природою договір №63-155/2007 від 19.10.2007р. є кредитним договором, відносини за яким регулюються приписами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено § 2 та не випливає із суті кредитного договору.
Постачання кредиту здійснюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії. Датою остаточного повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту сторони визначили 24.01.2011р.
Відповідно до п.п. 2.2. договору у разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення.
Згідно п. 2.3 договору цільовим призначенням кредиту сторони обумовили, як фінансово-виробничі потреби підприємства-оплата за оренду майна, оплата виконаних робіт та послуг, оплата матеріалів та товарів, надання банківських гарантій, придбання цінних паперів та інші фінансово-виробничі потреби, на умовах, передбачених цим договором.
За п.п. 4.2.2. договору позичальник прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.
За умовами п.п. 3.9. договору в редакції договору №8 від 27.02.2009р. зобов'язання банку з надання кредиту у сумі 7 500 000,00 грн. виникає після оформлення договорів забезпечення на суму 60 321 600,00 грн. (в т.ч. іпотеки поручителя на суму -7 071 600,00 грн., майнових прав на суму -53 250 000,00 грн. У строк до 01.03.2008р. поручитель повинен зареєструвати право власності на предмет іпотеки в відповідних органах БТІ та надати банку документи, що підтверджують право власності.
Дія договору встановлена сторонами в п.п. 6.5 до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ними та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 від 29.01.2008р., Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловою компанією “БІС Холдінг”(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Ютаб Інвест”), було надано в іпотеку нерухоме майно -будівля складського корпусу (літ. Е-1), загальною площею 1867,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня, 1, остаточною балансовою вартістю 2580990,00грн., заставною вартістю 7 071 600,00грн., у відповідності до укладеного договору іпотеки № 3/3/08-1 від 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. 29.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №247 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), в подальшому - договір іпотеки.
Виконуючи позначені зобов'язання Закрите акціонерне товариство “Фінансово-промисловою компанією “БІС Холдінг”(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Ютаб Інвест”), надав в іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня, 1, остаточною балансовою вартістю 2580990,00грн., заставною вартістю 7 071 600,00грн., у відповідності до укладеного договору іпотеки № 3/3/08-1 від 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. 29.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №247.
За даними позивача заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить: 9 999 457,12 грн., в тому числі: сума кредиту в розмірі 7 497 968,65грн; сума відсотків - 1449303,20грн., штрафні санкції -1052184,67 грн.
28.04.2010р. господарським судом Донецької області прийнято ухвалу по справі №42/63Б, якою порушено справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, введено процедуру розпорядження майном та призначений розпорядник майна.
На підставі прийнятого судового рішення у справі про банкрутство, рішення комітету кредиторів товариства від 13.08.2010р. № 2, 28.09.2010р. між третьою особою як продавцем та відповідачем-2 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу будівель, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю складського корпусу (літ. Е-1), загальною площею 1867,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня, буд. 1.
Згідно п.п. 2.1 договору, його ціна за даними, визначеними в протоколу №23 біржового аукціону з продажу майна підприємства-банкрута - Приватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, від 20.09.2010р. склала 1095255-48 грн, в тому числі ПДВ -182542-58 грн.
При цьому, інвентаризаційна вартість нерухомого майна становила згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 01.09.2010р. за № 27177820, реєстраційний номер 1129403 - 1726606-00 грн., за даними бухгалтерського обліку "ПРОДАВЦЯ" балансова вартість нерухомого майна складала 12471864-00грн., що відображено в п. 2.2. договору.
28.09.2010р. договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3445.
Платіжними дорученнями № 190 від 21.10.2010р. та №147 від 16.09.2010р. відповідачем-2 розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі та належним чином, що підтверджується як матеріалами справи, так і встановлено в ухвалі господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б.
За даних обставин, заперечення позивача з цього приводу місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги.
Факт надходження грошових коштів, в тому числі, від продажу спірного іпотечного майна 21.12.2010р. у сумі 9034824-20 грн. На рахунок позивача також відображений у звіту ліквідатора ПАТ „Ютаб Інвест”.
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, ліквідовано юридичну особу -Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк, провадження по справі №42/63б припинено.
За поясненнями позивача, він випадково дізнався, що предмет іпотеки був відчужений відповідачу 2, та, внаслідок цього звернувся з позовом до господарського суду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника відповідача-2, який був присутній в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
По-перше, за положеннями ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки
Відповідно до ст. 17 цього Закону України іпотека припиняється, в тому числі, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Аналогічне положення міститься у ст. Цивільного кодексу України, яка наголошує, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.
По-друге, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наслідками визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,зокрема, є скасування арешту, накладеного на майно боржника, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майна банкрута не допускається.
З оглядом на те, що наведена вище норма Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пов'язує скасування обтяжень майна банкрута з будь-якими обставинами, посилання апелянта на обізнаність про такі обставини та обов'язковість згоди на вчинення даних дій від іпотекодавця не відповідають нормам закону та не можуть бути прийняті до уваги як необґрунтовані.
При цьому, слід зауважити, що положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в даному випадку мають пріоритет перед положеннями Закону України «Про іпотеку».
Означена правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15.
По-третє, як це вбачається з матеріалів справи 28.12.2010р. юридична особа -Приватне акціонерне товариство„Ютаб Інвест” (ідентифікаційний код 33421978) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 31.01.2011р., припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом.
За вказаних обставин, судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги банку не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду не підлягає скасуванню, так як відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк ”, м. Київ в особі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області ”, м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі № 28/274пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі № 28/274пн -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 13.04.11р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
О.І. Склярук