донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №44/110пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: Фінк О.Є. - за дов. від 27.10.2010р. б/н
від відповідача: Манжула А.М. - за дов. від 10.01.2011р. №8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області:
від 02.12.2010р. у справі №44/110пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” м.Донецьк
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк
про: внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна 1а, що знаходиться на балансі ВАТ “Квацит”№ 4513 від 29.06.2006р. шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5 „Обов'язки покупця” у наступній редакції „...ввести об'єкт в експлуатацію до 01.06.2013 року...”, а також шляхом виключення зі змісту договору пункту 5.8 розділу 5 „Обов'язки покупця”, який регулює строки переоформлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” прав забудовника на об'єкт незавершеного будівництва
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна 1а, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. під номером 2907, шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5 „Обов'язки покупця” у наступній редакції „...ввести об'єкт в експлуатацію до 01.06.2013 року...”, а також шляхом виключення зі змісту договору пункту 5.8 розділу 5 „Обов'язки покупця”, який регулює строки переоформлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” прав забудовника на об'єкт незавершеного будівництва.
Позов подано з посиланнями на ст.652 ЦК України, ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. №2041, зареєстрованого в Мінюсті України 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями)
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі шляхом зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області укласти додатковий договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна 1а, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. під номером 2907, шляхом:
- викладення пункту 5.3 розділу 5 „Обов'язки покупця” у наступній редакції „...ввести об'єкт в експлуатацію до 01.06.13 року...”.
- виключення зі змісту договору пункту 5.8 розділу 5 „Обов'язки покупця”.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що норми ст.652 ЦК України визначають право учасника договору на зміну його умов у разі, коли істотно змінюються обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923 істотно змінив умови будівництва спірного об'єкту, зокрема, позивач був змушений вживати додаткові заходи щодо необхідних погоджень процедури прийняття в експлуатацію об'єкта в різних контролюючих органах; тим, що суд вважає загально відомим та таким, що не підлягає доведенню в порядку ст.35 ГПК України той факт, що світова фінансова криза негативно вплинула як на стан фінансового ринку України, так і на ринок кредитування; тим, що протягом 2008р. прийнято низку нормативних актів, які безпосередньо відображають негативний стан банківської системи України та впроваджують заходи державного регулювання діяльності банків, а саме: Постанова правління Національного банку України від 11.10.2008р. №319; Постанова правління Національного банку України від 04.12.2008р. №413;Закон України „Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, які обмежують права банків на кредитування фізичних та юридичних осіб; тим, що рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної у місті Донецьку ради від 08.09.2010р. №335 в порядку частини 2 статті 18 Закону України „Про основи містобудування” позивачу було надано погодження на продовження строку спорудження та введення в експлуатацію будинку -до 01.06.2013р.
За результатами розгляду позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах є наявними всі необхідні умови для внесення змін до договору за судовим рішенням, передбачені ч.2 ст.652 ЦК України. В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як зміна порядку введення будинку в експлуатацію та мирова фінансова криза не настане. Крім того, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зміна обствин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, що в спірних правовідносинах подальше виконання договору в існуючій редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Стосовно умов п.5.8 договору господарський суд першої інстанції констатував, що визначення в п.5.8 договору обов'язку товариства до 29.06.2009р. підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва є на теперішній час юридично неспроможним з огляду на те, що будинок вже є завершеним будівництвом і об'єкт незавершеного будівництва (меблевий цех) вже перестав існувати як об'єкт цивільних прав в розумінні ст.ст.331-332 ЦК України.
Місцевий господарський суд встановив, що в порядку ч.2 ст.188 ГК України позивач листом від 02.09.2010р. №271 повідомив відповідача про намір змінити умови договору та пролонгувати строк введення в експлуатацію, що відповідач у відповіді на зазначену пропозицію листом від 08.09.2000р. №11-12-09926 проінформував позивача про відмову внесення змін до п.5.3 та п.5.8 договору, тому позивач отримав згідно ч.4 ст.188 ГК України право на звернення до господарського суду з позовом про внесення відповідних змін до п.5.3 та п.5.8 договору.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд також виходив з того, що причиною виникнення спору є порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області норм Цивільного кодексу України, які регулюють порядок внесення змін до договорів через істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при їх укладенні.
Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою від 17.12.2010р. у справі №44/101пд Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/101пд повернув заявникові без розгляду на підставі п.4 ст. 97 ГПК України
Постановою від 27.01.20114р. у справі №44/110пд Вищий господарський суд україни скасував ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2010р. у справі №44/110пд, справу направив до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою від 14.02.2011р. у справі №44/110пд Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження по справі №44/110пд, призначив судове засідання.
Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, в обгрунтування вимог про скасування рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд посилається на те, що відповідно до ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій" ( редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті; на те, що згідно п.17 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” від 08.10.2008р. №923 датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності; на те, що відповідно до п.2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. №2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями) пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається; на те, що позивач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із завершення будівництва об'єкту приватизації та введення його в експлуатацію; на те, що згідно абз.2 ч.1 ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” обов'язковою умовою приватизації об'єкту незавершеного будівництва є саме завершення будівництва в межах визначеного строку -створення майна.
В поясненнях від 07.04.2011р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області зазначено, що враховуючи факт підписання договору купівлі-продажу від 29.06.2006р. №2907 та акту приймання-передачі від 25.07.2006р. об'єкта незавершеного будівництва -меблевий цех, що розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Славіна, 1а, листом від 31.07.2006р. №09-01-7097 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області зобов'язало ВАТ “Кварцит” передати покупцю -ТОВ “Донецький завод феросплавів” проектно-кошторисну документацію по вказаному об'єкту.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” м.Донецьк,, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що позивачем закінчено будівництво об'єкту, про що свідчить технічний паспорт, виданий Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” та висновок ДП “Експертно-технічний центр” ПП “Інноваційна науково-технічна експертна компанія”; на те, що Законом України “Про планування і забудову територій” сертифікат відповідності видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, але такого дозволу позивач не має, в зв'язку з чим отримати сертифікату відповідності позивач не мав можливості; на те, що рішенням Куйбишевської районної у м.Донецьку ради від 08.09.2010р. №335 строк прийняття в експлуатацію об'єту подовжений до 01.06.2013р.
В поясненнях від 12.04.2011р. позивач посилається на п.4.2, п.4.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. №2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями); на те, що проект додаткової угоди щодо змін до договору купівлі-продажу № 4513 від 29.06.2006р. позивачем не направлявся.
Судові засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.
Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання в порядку ст.101 ГПК України про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, які стосуються понесених позивачем витрат на будівельні роботи на об'єкті.
За результатами розгляду судовою колегією відхилено вищезазначене клопотання позивача з огляду на те, що представлені документи на стадії апеляційного провадження не були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції і не відносяться до предмету спору.
Згідно положень ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 29.06.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (“Продавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” (“Покупець”) укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а, що знаходився на балансі ВАТ “Кварцит”, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва -меблевий цех, розташований за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Ісаєвою Н.С., внесено до реєстру нотаріуса під номером 2907 та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі правочинів 29.06.2006р. під номером 1400397).
На підставі акту приймання-передачі від 25.07.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (“Продавець”) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” (“Покупець”) прийняло об'єкт незавершеного будівництва -меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а.
Пунктом 5.3 розділу “Обов'язки Покупця” визначено обов'язок Покупця щодо завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію до 29.06.2010р. (в редакції договору про внесення змін від 19.12.2007р.).
Пунктом 5.8 розділу “Обов'язки Покупця” договору передбачено зобов'язання Покупця до 29.06.2009р. підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва (в редакції договору про внесення змін від 15.09.2008р.).
Рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної у місті Донецьку ради від 08.10.2008р. №433/5 комплексу забудов, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” присвоєно поштову адресу: м.Донецьк, вул.Славіна 7-“Б”.
02.09.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” на адресу відповідача надіслано лист №271 щодо зміни умови договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а від 29.06.2006р. №4513 та щодо пролонгування строку введення об'єкта в експлуатацію.
Листом №11-12-09926 від 08.09.2010р. відповідачем відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” щодо внесення змін до пунктів 5.3 та 5.8 договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а від 29.06.2006р. №4513.
Внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється державними органами приватизації згідно з Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. №2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями).
Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. №2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями) визначає процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, укладених органами приватизації).
Згідно п.4.2 вищезазначеного Положення якщо ініціатором виступає Покупець, то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір.
Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом (п.4.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. №2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями).
На стадії апеляційного провадження в порядку ст.101 ГПК України до матеріалів справи долучено акт перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України від 04.11.2010р. з питань виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а від 29.06.2006р. №4513, в розділі 5 якого зроблено посилання на те, що умови зазначеного договору станом на 04.11.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод феросплавів” не виконані.
В акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкту незавершеного будівництва -меблевий цех, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1а від 04.11.2010р. зазначено, що відсутні документи щодо введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що пропозиція позивача щодо внесення змін до договору купівлі-продажу від 29.06.2006р. №4513 надійшла після виявлення факту невиконання умов договору, що є порушенням п.2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. №2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.11.1998р. за №717/3157 (зі змінами та доповненнями) спростовуються матеріалами справи, а саме вищезазначеним листом позивача від 02.09.2010р. №271 та відповіддю відповідача від 08.09.2010р. №11-12-09926, а також хронологією подій в спірних правовідносинах.
З огляду на вищезазначене судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги безпідставно посилається на недодержання позивачем процедури внесення змін до договору, оскільки позивач отримав згідно ч.4 ст.188 ГК України право на звернення до суду з відповідним позовом про внесення змін до договору. При цьому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд вірно визначився, що причиною виникнення спору є порушення саме відповідачем норм ЦК України, які регулюють порядок внесення змін до договорів через істотну зміну обставин, якими сторони керувались при їх укладенні.
Апеляційним судом досліджено документи, які свідчать про вчинення позивачем низки необхідних дій для виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:
- встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;
- заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;
- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.
У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної у місті Донецьку ради від 08.09.2010р. №335 позивачу було надано погодження на продовження строку спорудження та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництвом -до 01.06.2013р.
За умовами ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив матеріали справи та встановив наявність одночасно всіх умов, передбачених п.2 ст.652 ЦК України, для зміни умов договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Матеріалами справи підтверджуються висновки господарського суду першої інстанції стосовно того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як зміна порядку введення об'єкту в експлуатацію та мирова фінансова криза, не настануть. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.
Господарський суд вірно зазначив, що подальше виконання договору в існуючій редакції, порушить співвідношення майнових інтересів сторін, а також обгрунтовано врахував, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
При оцінці спірних правовідносин щодо змін п.5.8 договору місцевий господарський суд вірно врахував наявність рішення виконкому Куйбишевської районної у м.Донецьк ради від 08.09.2010р. №335 та той факт, що в порядку ч.2 ст.18 Закону України “Про основи містобудування” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) позивачу було подано погодження на продовження строку спорудження та введення в експлуатацію будинку -до 01.06.2013р., що при цьому фактично об'єкт незавершеного будівництва вже перестав існувати як об'єкт цивільних прав в порядку ст.331-332 ЦК України.
З огляду на вищенаведене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №44/110пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/110пд - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складений 18.04.2011р.