18.04.11
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про припинення провадження у справі
“14” квітня 2011 року Справа № 20/16
Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж»
14000, м. Чернігів, вул. Ушинського, 24а;
до відповідача: Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118;
Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Акціонерне товариство закритого типу Фірма «Проммонтаж»
14000, м. Чернігів, вул. Ушинського, 24;
предмет спору: визнання права власності та виключення майна з опису;
за участю представників сторін:
від позивача: Іванілов О.Ю. довіреність № 21/03/11 від 21.03.2011р. - представник;
від відповідача: Помилуйко А.С. довіреність № б/н від 11.01.2011р. -головний державний виконавець;
від третьої особи: Савченко П.П. довіреність № б/н від 06.10.2009р. -представник;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення з опису майна, а саме: гільйотинні ножиці -2 шт., листогибочна машина, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникова пила, верстат лентопильниковий ARG 230 Plus, цехова кран-балка.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.03.2011р. розгляд справи призначено на 22.03.2011р., після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.04.2011р. .
Третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», надано письмові пояснення, у яких товариство зазначає, що спірне майно, на яке було накладено арешт, АТЗТ «Проммонтаж»не належить.
В судовому засіданні 14.04.2010р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову. В ній позивач просить: визнати за ТОВ «Проммонтаж»право власності на гільотинні ножиці-2шт., лісосгибочну машину, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникову пилу, верстат лентопильний ARG230 Plus, цехову кран-балку; зобов'язати Новозаводський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, що належить ТОВ «Проммонтаж», а саме: гільотинні ножиці-2шт., лісосгибочну машину, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникову пилу, верстат лентопильний ARG230 Plus,цехову кран-балку.
Відповідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Заява судом прийнята.
В судовому засіданні 05.04.2011р. надійшла заява від приватного підприємства «Руфь»про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заяви підприємство зазначає, що в зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно АТЗТ «Проммонтаж»на виконання наказу №8/117 від 30.03.2010р., виданого господарським судом Чернігівської області, про стягнення з АТЗТ «Проммонтаж»на користь ПП «Руфь»47985,00грн. боргу. Отже, рішення по справі №20/16 може вплинути на його права та обов'язки.
В судовому засіданні 05.04.2011р. надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання його співвідповідачем. Заява обґрунтована тим, що оскільки опис майна АТЗТ «Проммонтаж»був здійснений на виконання виконавчого листа №2-1911/10 від 28.12.2010р., виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення на користь ОСОБА_1 12964,79грн. заробітної плати, отже рішення по справі №20/16 може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 24 господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до п.5 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду №04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідачами у справах за позовами про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту є стягувач і боржник.
Відповідно до постанови державного виконавця Помилуйко А.С. від 10.12.2010 виконавчі провадження №18613520 та №22932310 по примусовому виконані наказу №8/117 виданого 30.03.2010 господарським судом Чернігівської області про стягнення з АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»на користь ПП «Руфь»47985грн. та виконавчого листа №2-1911/10 виданого 11.11.2010 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»на користь держави, об'єднані у зведене виконавче провадження №23341653.
Постановою державного виконавця Помилуйко А.С. від 28.01.2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження №23341653 виконавче провадження №23753245 з примусового виконання виконавчого листа №2-1911/10 Новозаводського районного суда м.Чернігова про стягнення з АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12964,79грн.
Отже, стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №23341653 є ПП «Руфь»та фізична особа ОСОБА_1.
Керуючись вище зазначеним, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості інших відповідачів: ПП «Руфь»і фізичну особу - ОСОБА_1.
Разом з тим, боржником у даній справі є АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», а відтак, відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне залучити останнього в якості іншого відповідача у справі.
Клопотання ПП «Руфь»про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суд відхиляє, з врахуванням вище наведеного.
Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Тобто, господарський суд вирішує спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України.
В даному випадку, одним із відповідачів у справі є фізична особа - ОСОБА_1, який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні.
Отже, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки одна із сторін, а саме фізична особа - ОСОБА_1 не може бути учасником господарського процесу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
А отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.1, ст.24, п.1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості інших відповідачів: приватне підприємство «Руфь»(14000, вул.О.Кошового, 6/62, м.Чернігів), фізичну особу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Акціонерне товариство закритого типу Фірма «Проммонтаж» (14030, вул. Ушинського,24, м.Чернігів).
2. Провадження у справі припинити.
Суддя М. П. Цимбал-Нарожна