18.04.11
Чернігівської області
м. Чернігів тел.779-918
просп.Миру,20 тел.698-166
Іменем України
13 квітня 2011року Справа № 8/34
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Системи автоматизації та енергетики», вул. Черняховського, 16/30, м. Київ, 03190
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РБУ Спецбуд», вул.Незалежності, 33, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044 (фактична адреса: Харківське шосе, 201-203, 3-й поверх, м.Київ, 02121)
про стягнення 221333грн.03коп.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: Скляр О.В. -представник, довіреність № 2 від 28.08.2010р.
Від відповідача: Ілюха О.Ю. - директор
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.04.2011р. по 13.04.2011р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Рішення приймається після оголошеної перерви.
В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 151221грн.60коп. боргу по договору підряду №17-10/07 від 17.10.2007р., 12926грн.34коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.04.2008р. по 04.02.2011р., 57185грн.09коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р.
Мотивуючи підстави подання позову позивач зазначає, що відповідачем не оплачено в повному обсязі вартість переданого обладнання, яке було встановлено на об'єкті будівництва, щодо якого укладений договір підряду від 17.10.2007р.
В судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2011р., позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів річних на 758грн.18коп. та інфляційних нарахувань на 8864грн.22коп. Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 151221грн.60коп. боргу, 12168грн.16коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.06.08р. по 04.02.11р. та 48320грн.87коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.06.08р. по 04.02.11р. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, така заява позивача не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог і спір вирішується з її урахуванням.
Відповідач в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному обсязі вказуючи, що у відповідача не настало зобов'язання по сплаті за поставку обладнання, внаслідок чого у нього на теперішній час відсутня заборгованість по сплаті за виконані позивачем роботи.
Також відповідач вказує, що позивачем акт приймання-передачі устаткування підтверджує лише той факт, що саме відповідач передав позивачу обладнання для здійснення його монтажу, у зв'язку з чим зазначений акт не може вважатися доказом передачі обладнання у власність від позивача відповідачу.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р., а також Акт приймання-передачі устаткування до монтажу не містять конкретних дат їх складення, внаслідок чого неможливо встановити момент, з якого у позивача виникає право вимоги до відповідача щодо здійснення оплати, а, відповідно, у відповідача наступає обов'язок з оплати.
До того ж, на думку відповідача, вимоги позивача щодо стягнення з нього будь-яких штрафних санкцій за невиконання своїх зобов'язань є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів передачі обладнання відповідачу у власність.
Подані сторонами письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи уповноважених представників сторін, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Системи автоматизації та енергетики" (позивач у справі, підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ Спецбуд" (відповідач у справі, генпідрядник за договором) укладено договір підряду №17-10/07.
За умовами вищенаведеного договору підрядник за завданням генпідрядника зобов'язувався на свій ризик власними засобами у відповідності до проектно-кошторисної документації, діючих будівельних нори і правил, а також з дотриманням робочої документації та у визначений сторонами цього договору строк виконати роботи, а генпідрядник зобов'язувався надати підряднику фронт робіт, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до договору на будівництво «Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення»по вул.Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва.
Відповідно до п.п.2.2.,2.3. договору підряду сторонами передбачено, що у предмет договору входять: поставка електросилового обладнання для ІТП та виконання робіт з його монтажу. Вартість та перелік робіт за кожним етапом робіт визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.
У Розділі 5 договору підряду сторони визначили строки/терміни, порядок виконання робіт та порядок їх здачі-прийняття. Сторони домовились, що підрядник зобов'язується виконати всі роботи за договором на умовах цього договору та здійснити всі дії щодо їх здачі генпідряднику у терміни, що погоджені сторонами.
Сторони домовились, що строки виконання робіт визначаються у графіку виконання робіт, що підписується сторонами та скріплюється печатками сторін у формі додатку до договору.
В п.п.5.5., 5.6., 5.10. договору підряду визначено, що підрядник не пізніше третього числа місяця за звітним місяцем готує п'ять примірників Акту Ф №КБ-2в та довідки Ф №КБ-3 із зазначенням в них обсягу робіт, підтверджених технаглядом, вартості виконаних робіт, з додаванням до них відомостей ресурсів, розрахунком загально-виробничих витрат, складеним відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000, підтверджених витрат по главі 9 та накладних, підписує їх і надсилає генпідряднику.
Генпідрядник протягом 5 робочих днів після отримання Актів та Довідок Ф №КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати Акти та Довідки Ф№КБ-3 та повернути підряднику по два примірники Актів та довідки Ф №КБ-3, підписаних генпідрядником, або надати підряднику відмову в підписанні Актів та довідки Ф №КБ-3. В разі, якщо протягом 7 (семи) робочих днів після отримання Актів та довідок Ф №КБ-3 генпідрядник не підпише Акти та довідки Ф №КБ-3 або не надасть відмову в підписанні Актів та довідки Ф №КБ-3, такі Акти та довідки Ф №КБ-3 вважаються підписаними з боку генпідрядника, а фактично виконані роботи підлягатимуть оплаті згідно положень цього договору.
Датою виконання всіх робіт, передбачених договором, є дата підписання Акту здачі-приймання робіт сторонами цього договору.
Відповідно до п.6.2. договору підряду генпідрядник сплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом десяти банківських днів з дати підписання сторонами Акту Ф№КБ-2в та Довідки Ф №КБ-3.
Пунктом 17.2. договору підряду сторони встановили, що договір є укладеним з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 року або до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 33 Господарського кодексу України та §1,3 Глави 61 Цивільного кодексу України.
В силу ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Аналогічні приписи містяться у ст.875 Цивільного кодексу України.
Аналіз укладеного між сторонами договору свідчить, зо своєю суттю він є договором субпідряду, що не суперечить вимогам ст.319 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду має встановлюватися ціна роботи або способи її визначення.
В п.4.1. договору підряду сторони узгодили, що вартість цього договору є орієнтовною і складається з вартості обладнання та будівельно-монтажних робіт і становить 250002грн.00коп., крім того ПДВ 50000грн.40коп., що разом становить 300002грн.40коп. Додатки №1,2,3,4,5 є невід'ємними частинами цього договору.
Вищевказані додатки до матеріалів справи сторонами не надано.
В силу ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно з п.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
На підтвердження факту виконання робіт по монтажу електросилового обладнання позивачем складено акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (форма №КБ-2в), який підписаний представниками обох сторін і скріплений печатками (а.с.-22-25). Як відображено в акті приймання виконаних підрядних робіт, їх вартість за травень 2008 року становить 76459грн.20коп.
Відображена в акті приймання виконаних підрядних робіт вартість цих робіт підтверджується також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. (форма №КБ-3), яка підписана представниками обох сторін і скріплена їх печатками.
При цьому суд звертає увагу, що акт приймання виконаних робіт за травень 2008р. не містить зазначення дати його підписання, а відомості щодо дати підписання довідки про вартість робіт є суперечливими, оскільки на довідці, копія якої додана до матеріалів справи відповідачем і оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, дата її підписання підрядником (позивачем у справі) взагалі відсутня.
Разом з тим, відповідач не заперечував проти факту виконання позивачем підрядних робіт та проти факту прийняття ним виконаних робіт.
За таких обставин, суд приходить до висновку про виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань та отримання відповідачем виконаних робіт.
Згідно з п.6.2. договору підряду відповідач зобов'язувався сплатити вартість виконаних робіт протягом десяті банківських днів з дати підписання сторонами акту Ф №КБ-2в та довідки Ф №КБ-3.
Як свідчить копія банківської виписки від 19.10.07р. з рахунку позивача, яка знаходяться в матеріалах справи (а.с.29), відповідач здійснив оплату в розмірі 90000грн. із зазначенням призначення платежу: «авансовий платіж згідно договору №17-10/07 від 17.10.07р.». Можливість здійснення авансових платежів на оплату робіт передбачається п.п.6.3., 7.3.7. договору.
Враховуючи, що відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання передачі виконаних робіт за травень 2008р. вартість робіт становить 76459грн.20коп., відповідачем сплачено авансовий платіж в сумі 90000грн., тому суд приходить до висновку, що відповідачем проведена оплата за виконані роботи в повному обсязі ще до початку виконання цих робіт.
За таких обставин відсутні підстави для ствердження про прострочення відповідачем оплати виконаних робіт.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем не проведений розрахунок в сумі 151221грн.60коп. по оплаті вартості переданого обладнання. Саме заборгованість по оплаті обладнання, за твердженням позивача, і є предметом спору по даній справі. В зв'язку з цим встановленню підлягають факти передачі позивачем відповідачу обладнання з визначенням конкретного переліку цього обладнання, його вартості, та порядку проведення розрахунків за обладнання.
Відповідно до ч.3 ст.318 Господарського кодексу України забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.
В п.3.1. договору підряду сторонами передбачено, що забезпечення робіт, які виконує підряднику, матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою, інструментом та будь-яким іншим устаткуванням покладається на підрядника (позивача у справі) по цінах, погоджених генпідрядником в кожному окремому випадку. Згідно з п.3.3. договору вартість основних матеріалів, обладнання на стадії розрахунків за виконані роботи підтверджується накладними та в окремих випадках платіжними дорученнями.
Отже, суд приходить до висновку, що сторонами в договорі передбачено виконання робіт із матеріалу і засобами підрядника, що не суперечить приписам ст.839 Цивільного кодексу України.
Аналіз змісту договору підряду свідчить, що в ньому відсутні будь-які умови щодо порядку передачі-прийняття обладнання, ціни та строків оплати цього обладнання, а також відсутні умови, на підстави яких можна дійти беззаперечного висновку щодо узгодження між сторонами умов про вартість як обладнання, так й вартість будівельно-монтажних робіт окремо.
В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
При цьому, згідно зі ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обов'язок доведення встановленими засобами доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стверджуючи про наявність у відповідача заборгованості в сумі 151221грн.60коп. по оплаті переданого обладнання, позивач посилається на Акт приймання-передачі устаткування на загальну суму 164762грн.40коп.
Проте, із наданої позивачем копії акту приймання-передачі устаткування до монтажу без дати його складання та номеру (а.с.27-28) вбачається, що перелічене устаткування для монтажу в: «Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення»по вул.Старонаводницькій, 2-20»на загальну суму 164762грн.40коп., в т.ч. з ПДВ було передано генпідрядником -ТОВ РБУ «Спецбуд»(відповідач у справі) підряднику - ТОВ НВП «Системи автоматизації та енергетики»(позивач у справі).
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі позивачем будь-якого обладнання відповідачу на виконання умов договору підряду № 17-10/07 від 17.10.07р. позивач суду не надав. Також позивачем не надано передбачених п.3.3. договору підряду накладних, платіжних доручень на підтвердження вартості обладнання, використаного підрядником під час виконання підрядних робіт.
Крім того суд приймає до уваги, що ані в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., ані в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. не відображено використання підрядником устаткування на суму 164762грн.40коп.
Наданий позивачем Акт про приймання устаткування (типова форма №М-17) не може бути розцінений як належний та допустимий доказ факту передачі устаткування, оскільки акт не містить відомостей про дату його складання, в ньому не відображено, що акт складався саме на виконання умов договору підряду під час передачі устаткування однією стороною іншій. Із змісту даного акту лише вбачається, що при огляді устаткування не виявлені дефекти.
Будь-яких інших первинних документів, в тому числі накладних, довіреностей, які можуть підтвердити факт передачі обладнання, позивач суду не надав. Також ним в ході розгляду справи не заявлялися клопотання про витребування доказів, які він не має можливості надати самостійно, для підтвердження факту передачі відповідачу обладнання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів відповідними засобами доказування факту передачі відповідачу обладнання вартістю 164762грн.40коп., а відтак й не довів факту наявності у відповідача зобов'язань по оплаті цього устаткування. В зв'язку з чим твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості по оплаті обладнання в сумі 151221грн. 60коп. не ґрунтуються на матеріалах справи та фактичних обставинах.
За таких обставин позов в цій частині є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України проценти річних та інфляційні нарахування підлягають сплаті боржником за вимогою кредитора лише при простроченні виконання грошового зобов'язання.
Оскільки позивачем не доведено факту прострочення оплати відповідачем виконаних робіт та факт наявності у відповідача грошового зобов'язання по оплаті устаткування, тому є безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, в зв'язку з чим не можуть бути задоволені.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.
В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача повністю.
Керуючись ст.ст.317,318,319 Господарського кодексу України, ст.ст.625,839,843,853,875,882 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя Т.Г.Оленич
Повний текст рішення складний та підписаний 18 квітня 2011 року.
Суддя Т.Г. Оленич