15.04.11Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 77-99-18
Іменем України
Рішення
12 квітня 2011 року Справа №2/43(17/104(10/34)
За позовом: дочірньої компанії «Укргазвидобування»національної акціонерної компанії
«Нафтобаз України», 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28
м. Чернігів, вул. Мстиславська, 15
до відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та
спеціальних машин», 17510, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199а
про стягнення 285472,8грн.
Суддя С.І. Михайлюк
Представники сторін:
позивача: Купрієнко Б.В.
відповідача: Ярмоленко Г.В.
Заявлений позов про стягнення з відповідача 285472,8грн. штрафу за порушення зобов'язання з поставки товару на підставі договору № УГВ 11017/22-09 від 12.08.2009р.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010р., яке залишене без змін Київським апеляційним господарським судом (постанова від 04.10.2010р.) позов задоволений повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. названі судові рішення скасовані, справа направлена для нового розгляду.
Відповідач подав відзив, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
У судовому засіданні оголошувалася перерва.
Дослідивши матеріали, суд
12.08.2009р. між сторонами укладений договір поставки №УГВ 11017/22-09 (далі Договір), відповідно до умов якого продавець (відповідач) передає, а покупець (позивач) приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі ”товар”, відповідно до специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.1.). Умови поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів, ціна товару вказуються у специфікаціях (п.п. 3.1., 4.2.). Договір набирає сили з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків -до повного його виконання (п. 10.1.).
Специфікацією № 1 від 12.08.2009р. визначені, зокрема найменування товару: агрегат для депарафінізації АДПМ-12/150 на шасі КрАЗ-65053 (6х4), кількість одиниць: 3, загальна вартість товару: 3568410грн., термін постачання: на протязі 90 календарних днів після підписання договору, граничний термін постачання: жовтень 2009 року.
Згідно з частинами 1,6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки останній день жовтня 2009року припав на неробочий (субота), відповідач мав поставити обумовлений договором товар не пізніше 02.11.2009р. (ст 254 ЦК України).
Відповідач поставку не здійснив та є таким, що допустив порушення зобов'язання (ст. 610 ЦК України). Згідно з ст. 611 ЦК України сплата неустойки є одним із наслідків порушення зобов'язання.
Пунктом 7.7. договору передбачено, що у разі невиконання продавцем взятих на себе зобов'язань у термін, зазначений у специфікаціях до даного договору, останній сплачує штраф у розмірі 8% від суми непоставленого згідно специфікацій товару. 8% від 3568410грн. становить 285472,8грн., які заявлені позивачем до стягнення.
Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує про вжиття всіх можливих заходів для виконання зобов'язання, відсутність вини. Відповідач вважає, що невиконанню договору сприяла бездіяльність позивача, оскільки останній відмовив у підписанні додаткової угоди про зміну ціни на товар, яка заявлена відповідно до п. 4.3. договору.
Таку позицію відповідача суд вважає помилковою з огляду на наступне.
Дійсно, пунктом 4.3. договору встановлено, що ціна на продукцію може бути змінена за умови, якщо продавцем буде направлено пропозицію про зміну ціни товару у зв'язку із зміною рівня цін, що має бути підтверджено оригінальними прайс-листами заводів-виробників чи висновками Державного комітету статистики та метрології України, Торгово-промислвої палатии України або іншого уповноваженого органу. Такі зміни ціни погоджуються шляхом підписання додаткової угоди до договору, за згодою сторін, у визначеному порядку змін умов договору про закупівлю.
Згідно з ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом
Тобто пункт 4.3. договору регулює випадки і умови зміни ціни на продукцію, що поставляється. Право позивача на одержання в установлений договором строк товару, обов'язок відповідача своєчасно поставити такий товар не залежать від таких обставин, як зміна рівня цін, укладення стосовно цього питання додаткових угод. Здійснення покупцем передплати повністю або частково також не є передумовою належного виконання продавцем обов'язку. Натомість обов'язок покупця оплатити товар залежить від виконання продавцем обов'язку з поставки (за специфікацією № 1 від 12.08.2009р. оплата здійснюється протягом 120 календарних днів з дати постачання). Отже відсутні підстави для твердження, що продавець не міг виконати свого обов'язку до вчинення дій покупцем з погодження іншої ціни товару.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
В силу ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Розділом 8 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, якщо це виявилося наслідком дії обставин непереборної сили (пожежа, повінь, землетрус, інші стихійні лиха. Війна і військові дії, блокада, страйк, дії урядів. Строк виконання зобов'язань відкладається на термін дії таких обставин. Дія обставин непереборної сили повинна бути підтверджена ТПП України або організацією, на яку Урядом України покладені обов'язки по ліквідації таких обставин. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов'язань за договором, повинна негайно (але не пізніше трьох днів після настання дії обставин, обумовлених у п. 8.1.) сповістити іншу сторону про настання або припинення таких обставин.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Також слід зазначити, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, що передбачає передачу продавцем покупцеві речі. Обставини, якими відповідач обґрунтовує вжиття всіх можливих заходів для належного виконання взятих зобов'язань (ведення переговорів із заводом-виробником шасі по їх закупівлі по ціні, яка діяла на час тендерної пропозиції, направлення листа заводу-виробнику щодо закупівлі шасі одразу після підписання договору поставки) стосуються виконання зобов'язань, пов'язаних з процесом створення певної речі.
Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином відсутні обставини для звільнення продавця від відповідальності. Питання щодо ціни поставленого товару слід вирішувати за домовленістю сторін, а при недосягненні згоди -у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
У відзиві відповідач зазначає, що неустойка є фінансово непосильною і може призвести до його неплатоспроможності, заборгованість із заробітної плати складає понад 1млн.грн., майно описане ВДВС, позивачем матеріальні збитки не понесені.
Матеріалами справи підтверджується відкриття відносно відповідача ряду виконавчих проваджень щодо стягнення боргу, у т.ч. із заробітної плати, внесків до Пенсійного фонду. Порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносини. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру штрафу до 10000грн., в решті суми штрафу відмовити. Зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені правомірно, судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі.
При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням №1275 від 29.12.09р. сплачено 2584,73 грн. Разом з тим, 1% суми позову становить 2854,73 грн. Таким чином, на підставі ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягає стягненню 270 грн. державного мита за розгляд даної справи.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин»(Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199а, код 33251684) на користь дочірньої компанії «Укргазовидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 10000грн. штрафу, 2854,73грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .
3. У стягненні решти штрафу відмовити.
4. Стягнути з дочірньої компанії «Укргазовидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДК у Чернігівській області) 270 грн. державного мита.
Суддя С.І. Михайлюк
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.04.11
ntrcn hsityyz gj