01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2007 № 30/302
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ЦимбалістВ.В.
від відповідача - СтупакЛ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2007
у справі № 30/302
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"
про виселення та повернення приміщення
Рішенням Господарського суду містаКиєва від 11.10.2007 позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107» з нежилого приміщення загальною площею 79,70 кв.м. в буд. № 24 літер “А» на вул. Лятошинського в м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107» на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація» 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позові. Відповідач вважає, що рішення прийняте без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилаючись на те, що рішення було прийнято з повним з'ясуванням обставин по справи та без порушенням норм процесуального і матеріального права.
Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
30.08.2005 між позивачем як орендодавець та відповідачем як орендар було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 01/1940.
Відповідно до умов договору позивач на підставі рішення Київської міської ради від 30.08.2005. № 15/3479 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 24 літер “А» загальною площею 79,70 кв.м для розміщення кафе та ігрових автоматів (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 30.08.2005 по 28.08.2006.
30.08.2006 позивач на адресу відповідача надіслав листа № 155/05-1850, відповідно до якого повідомив відповідача про те, що строк дії договору № 01/1940 від 30.08.2005, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» закінчився, та просить відповідача звільнити спірне приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального мана».
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального мана», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.
За таких обставин, строк дії договору закінчився 28.08.2006, а позивач своїм листом № 155/05-1850 від 30.08.2006 повідомив відповідача про припинення дії зазначеного договору.
Як вбачається з матеріалів справи на даний час незважаючи на закінчення терміну дії договору відповідач продовжує займати спірне приміщення.
21.12.2006 рішення Київської міської ради № 526/583-1 “Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок» відповідачу було відмовлено в передачі в оренду нежитлове приміщення площею 79,70 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ по вул. Лятошинського, 24 літер А.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а тому користування спірним нежилим приміщенням загальною площею 79,70 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 24 літер “А». Таким чином, відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 - відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-107» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 - без змін.
Матеріали справи № 30/302 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді