01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.10.2007 № 48/189
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Желтухін Є.О. -представник за дов. № 1 від 11.10.2007р.;
від позивача - Желтухін Є.О. -представник за дов. № 1 від 11.10.2007р.;
від відповідача -Савчин Н.В. - представник за дов. № б/н від 05.10.2007 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Нові технології"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2007
у справі № 48/189
за позовом ЗАТ "Нові технології"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ЛТД"
до Комунальне підприємство "Дніпро-парксервіс"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. у справі № 48189 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що представник позивачів та відповідача на виклик суду не з'явилися, вимог ухвал суду від 12.06.07 р. та 26.06.07 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, копії належним чином не засвідчені, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв'язку з обмеженістю строків розгляду спору, тому суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва, Закрите акціонерне товариство «Нові технології» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. та відновити провадження по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. № 48/189, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявники вказують, що позивач 1 та позивач 2 вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 10.05.2007 р. та від 12.06.2006 р. виконали в повному обсязі. Ухвалу суду від 26.06.2006 р. сторони не отримали у зв'язку з неналежним повідомленням щодо дати та часу розгляду, тобто, на думку заявників суд не з'ясував поважність причин відсутності представників сторін та порушив норми процесуального права (ст.ст. 22,77,87 ГПК України) та норми матеріального права (загальні положення правил надання послуг поштового зв'язку), наслідком чого і було залишення позову без розгляду.
Також, заявник зазначає, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського строку без поважних причин.
А такі умови були відсутні, тому суд ухвалив необґрунтовану ухвалу.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду, оскільки сторона з'явилася в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд
Встановив:
Закрите акціонерне товариство «Нові технології» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» звернулось з позовом до Комунального підприємства «Дніпро - парксервіс» про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.
10.05.2007 р. господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі № 48/189 за вищевказаним позовом Закритого акціонерного товариства «Нові технології» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» та призначено розгляд справи на 12.06.2007 р. Представник позивачів був присутній у судовому засіданні 12.06.2007 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 12.06.2007 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2007 р. було відкладено розгляд справи на 26.06.2007 р. та зобов'язано, зокрема, позивачів надати суду на день розгляду справи оригінали документів, копії яких були подані до позовної заяви, надати довідку з оригіналів статистики про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях) на час розгляду спору, а також довідку державного реєстратора щодо відсутності припинення юридичної особи відповідача. Позивачі частково виконали вимоги суду, надіславши документи (вх. № 06-20/9659 загального відділу, аркуші справи 99-106).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2007 р. було відкладено розгляд справи на 10.07.2007 р. та зобов'язано сторони належним чином виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2007р. При цьому представник позивачів в судовому засіданні 26.06.207 р. не був присутній.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. у справі № 48/189 позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвал від 12.06.2007 р. та 26.06.2007 р., а наявні в матеріалах справи копії документів належним чином не засвідчені та в зв'язку з обмеженістю строків розгляду спору.
В зв'язку з викладеним судом апеляційної інстанції відзначається, що до позовної заяви були додані (крім фотокарток, доказів сплати судових витрат та доказів надіслання позовної заяви відповідачу, копії довідок ЄДРПОУ сторін) лише два листа ( Головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва і Головне управління земельних ресурсів у місті Києві). Інших доказів, без яких, за висновком суду першої інстанції, не можливо вирішити спір, додатки до позовної заяви не містять. А вищевказані листи всупереч зазначеному в ухвалі, належним чином засвідчені (а.с. 9,10).
За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції без достатніх підстав залишено без розгляду позов Закритого акціонерного товариства «Нові технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», з огляду на наступне.
Так, згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов:
по-перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
по-друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
по-третє: відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що ухвали суду від 12.06.07 р. та 26.06.07 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто сторін попереджено про час та місце розгляду справи.
Разом з цим, матеріали даної справи не містять повідомлення про вручення ухвал від 12.06.2007 року та 26.06.2007 року сторонам.
Крім того, ухвалою суду від 26.06.2007 р. розгляд справи було призначено на 10.07.2007 р.
Стосовно надіслання ухвали суду від 26.06.2007 року на адресу позивачів, суд апеляційної інстанції встановив, що на звороті у лівому нижньому куті зазначено дату надіслання 03.07.2007 року, тобто з порушенням встановленого ст.87 ГПК України строку розсилки процесуальних документів.
Як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, жодна із сторін не отримувала ухвали суду першої інстанції від 26.06.2007 р., що також підтвердив представник відповідача (про що зазначено в протоколі судового засідання) що й обумовило нез'явлення сторін в судове засідання.
Викладене не свідчить про вчасне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, що в свою чергу, є свідченням явного нехтування судом конституційним правом сторін на судовий захист.
Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Також слід зазначити, що представником позивачів 22.06.07 р. до господарського суду міста Києва була подана заява про зміну предмета позову та позовні вимоги були викладені у наступній редакції: визнати місце розташування автомобільної стоянки/паркувальної дільниці за адресою місто Київ вул. Луначарського 5-А на проїзній частині по вулиці Микольсько-Слобідській незаконною та заборонити відповідачу надання послуг по паркуванню за вказаною адресою, що, в свою чергу не було відображено в ухвалі суду першої інстанції від 26.06.2007 р., протокол судового засідання, без чого не можливо дійти висновку про прийняття до розгляду цих позовних вимог.
Разом з цим, суд першої інстанції помилково вказує в оскаржуваній ухвалі від 10.07.07 про те, що ще 12.06.07 позивачами було змінено предмет позову.
Крім того, статтею 77 ГПК України передбачені обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення представників сторін. Суд в цьому випадку повинен відкласти розгляд справи в межах, передбачених законом строків або розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали даної справи, враховуючи додані до позовної заяви документи, колегія вважає, що у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду, зокрема, з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Але в даному випадку колегія приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті, і ненадання позивачем вказаних в ухвалах від 12.06.2007 р. та від 26.06.2007 р. документів (які витребувалися судом, виходячи з первинно заявлених позовних вимог) не перешкоджає встановленню саме тих обставин, що мають значення для справи (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог).
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що господарським судом міста Києва позов залишено без розгляду без достатніх підстав, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Нові технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» підлягає задоволенню.
За таких обставин ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. у справі № 48/189 слід скасувати, а матеріали справи № 48/189 слід направити до господарського суду міста Києва для розгляду справи по сут
Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Нові технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. у справі № 48/189 скасувати.
3.Матеріали справи № 48/189 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.
Головуючий суддя
Судді
18.10.07 (відправлено)