01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.10.2007 № 05-5-29/11114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Хомовський С.Н.- юрисконсульт 2 категорії за довіреністю № 159-07 від 27.12.2006
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2007
у справі № 05-5-29/11114
за позовом ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "АИЗ"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергеї в редакції постачальника
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007р. у справі № 05-5-29/11114 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана директором Краматорських електричних мереж Колодієм В.В. який діяв по довіреності № 155-07 від 27.12.2006 р. підписаною в.о. Голови правління Альошиним Н.С., при цьому серед доданих до позовної заяви документів відсутні докази на підтвердження повноважень Альошина Н.С. діяти від імені позивача (протокол про обрання, наказ про призначення, довідка про включення до ЄДРПОУ тощо).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2007, позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. № 05-5-2911114, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує, що суд 1-ї інстанції неправильно застосував норми процесуального права і таке порушення привело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з тим, що п. 1 ст. 63 ГПК України не передбачає повернення позовної заяви, якщо до заяви не додані документи, які підтверджують повноваження особи яка підписала довіреність іншій особі, діяти від імені позивача.
Також заявник зазначає, що згідно протоколу № 07/12/2006 засідання спостережної ради ВАТ «Донецькобленерго» від 07 грудня 2006 р. вирішено, що до правління спостережною радою рішення щодо обрання голови Правління ВАТ «Донецькобленерго» покласти виконання обов'язків Голови Правління ВАТ «Донецькобленерго» на технічного директора Альошина М.С.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, разом з цим як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 939291, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 направлялась відповідачу за адресом наявним в матеріалах справи, отже, відповідач був належним чином повідомлений про місце та час засідання суду, при цьому його нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав:
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що вказана довіреність не є належним доказом повноважень Колодія В.В. підписувати позовну заяву.
У відповідності до п. 3 ст. 57 ГПК України вказано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Господарський суд першої інстанції не взяв до уваги протокол № 07/12/2006 засідання Спостережної ради ВАТ «Донецькобленерго» від 07 грудня 2006 р. ( який був доданий до позовної заяви згідно додатку) в якому сказано, що до прийняття Спостережною радою рішення щодо обрання Голови Правління ВАТ «Донецькобленерго» покладається виконання обов'язків Голови правління ВАТ «Донецькобленерго» на технічного директора Альошина Миколу Сергійовича.
Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їхньої участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.
Згідно пункту 4 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.08.2007 р. № 05-5-29/11114 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 1 ст. 63 ГПК України), оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 №05-5-29/11114 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (повернуті згідно ухвали за № 05-5-29/11114) передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
10.10.07 (відправлено)